Постанова № 129094677, 24.07.2025, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/389/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника Сидорука Д.В.,

інспектора сектора реагування патрульної поліції Лангова Р.Р.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2025 о 18 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (у медичному закладі) водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які причиною зупинки вказали неувімкнення покажчика повороту. Йому дійсно пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонував пройти такий огляд на місці зупинки, оскільки поспішав.

Також вказав, що згодом, через кілька хвилин після відмови, він підійшов до поліцейського та повідомив про згоду пройти відповідний огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. просив закрити провадження у справі, мотивуючи це, зокрема, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу.

Крім того, працівники поліції направляли ОСОБА_1 для огляду до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», який знаходиться на відстані близько 50 км від місця його зупинки, тобто не є найближчим. Звертає увагу на те, що КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» забезпечена можливістю проведення лабораторних досліджень, та є найближчим медичним закладом.

Також звернув увагу про відсутність безперервного відеозапису події.

Згідно листа ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 03.04.2025 на адвокатський запит повідомлено, що у працівників ВНП не було у володінні та розпорядженні спеціального технічного приладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність можливості у поліцейський провести огляд на стан наркотичного сп`яніння не може мати наслідком притягнення водія до відповідальності.

Постановою суду від 28.04.2025 залучено до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Інспектор сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив про відсутність можливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Вказав, що така можливість наявна лише в медичному закладі. Найближчим закладом, який проводив такий огляд, був медичний заклад у с.Скаржинці (була відсутня інформація про можливість проведення такого огляду у мед закладі м.Красилів). Однак водій взагалі відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Постановою суду від 07.05.2025 у КНП «Красилівська БЛ» було витребувано письмову інформації про те, чи наявна у КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» можливість проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння (та, зокрема, чи була така можливість 22.02.2025).

Згідно відповіді №1316 від 29.05.2025 встановлено, що згідно графіку чергувань лікарів відділення невідкладної екстреної медичної допомоги КНП «Красиліваська БЛ» 22.02.2025 було можливе проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Інспектор сектора реагування патрульної поліції Лангов Р.Р., враховуючи таку відповідь, повідомив, що КНП Красилівська БЛ проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння лише військовослужбовцям, тому заявив клопотання про витребування інформації, чи можливе було проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння особі, яка не являється військовослужбовцем.

Тому, постановою від 03.07.2025 витребувано у КНП Красилівська БЛ письмову інформації про те, чи наявна у КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» можливість проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння особам, які не являються військовослужбовцями ЗСУ (та, зокрема, чи була така можливість 22.02.2025).

Згідно відповіді КНП Красилівська БЛ №1745 від 10.07.2025 встановлено, що 22.02.2025 було можливе проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 101473367)).

У п. 44 вказаного судового рішення вказано про те, що приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки у ОСОБА_3 працівники поліції виявили на місці зупинки транспортного засобу ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, однак провести такий огляд на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано запропонували йому пройти такий у медичному закладі.

Однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом у медичному закладі порядку ОСОБА_3 відмовився.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується, наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №254010 від 22.02.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «IMG_9074»).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки інспектор виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння (файл під назвою «0000000_00000020250222190530_0007» 02:25 сек.).

Інспектор поліції також повідомив водію ознаки, які вказують, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (файл під назвою «0000000_00000020250222190530_0007» 03:15-04:15)

Від проходження огляду водій відмовився, та зазначив, що наслідки своїх дій розуміє (файл під назвою «0000000_00000020250222190530_0007» 02:26-02:30 сек., 19:07:57).

Поліцейський роз`яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУПАП за відмову від огляду на стан сп`яніння (файл під назвою «0000000_00000020250222190530_0007» 02:31 сек.).

У подальшому на запитання поліцейського щодо причини відмови проїхати для огляду водій повідомив «немає часу, і я не вживав нічого» (19:08:35).

Суд враховує, що на відеозаписі не звучить те, що огляд водія у медичному закладі буде проводитись саме у с. Скаржинці Хмельницького району, інспектор запропонував пройти огляд в медичному закладі, не конкретизуючи місце його знаходження, на що водій одразу ж відмовився.

Із відеозапису не встановлено, що водій надавав будь-які пропозиції або заперечення стосовно місця проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Навпаки, поліцейський запитував водія щодо причин відмови огляду, на що водій повідомив про відсутність часу, і те, що нічого не вживав.

Тому доводи сторони захисту, що водій пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, який розташований у м.Красилів, є непідтвердженими та спростовуються відеозаписом.

Відмова водія від проходження такого огляду була категоричною, а не умовною.

Крім того, як уже зазначалось, працівники поліції обґрунтовано запропонували пройти такий огляд саме у медичному закладі.

Щодо вказаного захисником твердження про відсутність безперервного відеозапису, то хоча п.5 розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року і передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 Розділу ІІ , зокрема відображено момент зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, виявлення поліцейським у водія ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та повідомлення водію про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Не має вирішального значення в даній справі і те, що згодом водій надав згоду на проходження огляду (коли поліцейські перебували у службовому автомобілі та займались складанням адміністративних матеріалів, о 19:18:00 водій підійшов та вказав «якщо треба, їдемо на перевірку». На що поліцейський вказав «вам пропонували»).

Подальше висловлення (через 10 хв. після відмови) водієм бажання проходити огляд на стан сп`яніння, не спростовує факту його попередньої відмови, яка була зафіксована працівниками поліції та стала підставою для складання адміністративного протоколу, оскільки до обов`язків працівників поліції не входить неодноразове або довготривале вмовляння водіїв пройти огляд на стан сп`яніння.

Натомість, до обов`язку водія відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху належало на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд.

Таким чином, поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону. У свою чергу, водій не виконав свій обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР України, та не пройшов в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За невиконання вказаного обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженні судом докази об`єктивно та достовірно підтверджують як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.5 ПДР України.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв