Рішення № 129094562, 24.07.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 Справа №607/11773/25 Провадження №2-а/607/527/2025 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

представника позивача адвоката Романюка А.Б. (бере участь в режимі відеоконференції),

представника відповідача Мяснянкіної К.А.,

встановив:

06.06.2025 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №11 від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

09.06.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: постановою заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (надалі ГУ ДПСС в Тернопільській області) Корнят І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №11 від 27.05.2025 (далі постанова) її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено штраф в розмірі 2 550,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що вона, як уповноважена особа приватного підприємства «Юма-Віта», вчинила адміністративне правопорушення у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 №09 та Актом, складеним за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 21.05.2025 №32. Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та є протиправною, а відтак такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Вона працює завідувачем аптеки, що знаходиться за адресою Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 4, згідно з наказом ПП «Юма-Віта» про прийняття на роботу №07-к/тр від 06.02.2023 та наказом ПП «Юма-Віта» про тимчасове переведення №35-к/тр від 20.08.2024.

08.05.2025 до них в аптеку прийшли представники ГУ ДПСС в Тернопільській області з позаплановою перевіркою на предмет дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, на підставі доручення Прем`єр-міністра України №1-39/1/25-6/1 від 08.04.2025. Оскільки позивач є завідувачем аптеки, керівництво приватного підприємства «Юма-Віта», якому і належить вищезазначена аптека, видало їй довіреність на представництво підприємства під час перевірки та проведення комунікації з представниками ГУ ДПСС в Тернопільській області. Інспектори ГУ ДПСС в Тернопільській області вручили їй вимогу про надання інформації, яку вона передала керівництву. Протягом всього періоду перевірки (08.05.2025 - 21.05.2025) позивач передавала представникам ГУ ДПСС в Тернопільській області всю інформацію та копії документів, які надходили їй з центрального офісу приватного підприємства «Юма-Віта» і які були необхідні в рамках проведення позапланової перевірки. 21.05.2025 представники ГУ ДПСС в Тернопільській області завершили перевірку, за результатами якої склали вищезазначений Акт, а також протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП, на підставі якого пізніше представниками ГУ ДПСС в Тернопільській області було видано постанову. З тексту постанови випливає, що нібито позивач, як уповноважена особа приватного підприємства «Юма-Віта», «в порушення при виконанні посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП (а саме порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них). У постанові зазначено, що сума необґрунтовано одержаної виручки ПП «Юма-Віта» становить 42,80 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач звертає увагу суду, що вона не має жодного відношення до формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на підприємстві. Вона, як завідувач аптеки, так і її підлеглі працівники, фармацевти, працюють виключно з цінами, які заносяться у програму централізовано, на рівні офісу ПП «Юма-Віта». До її же посадових обов`язків, як завідувача аптеки, взагалі не входить формування, встановлення чи застосування цін ні на підприємстві, ні у аптечному закладі, яким вона завідує. Так само позивач не має жодних повноважень впливати на встановлення цін, націнок, знижок тощо у аптеці. Висновок відповідача про її відповідальність за формування, встановлення чи застосування цін на ПП «Юма-Віта» не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Інспектори ГУ ДПСС в Тернопільській області протягом перевірки навіть не аналізували її посадову інструкцію і не могли цього робити, оскільки ця інструкція інспекторами не вимагалася і, відповідно, не надавалася їм під час перевірки. Незважаючи на це, з якихось причин у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинила порушення при виконанні посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Таким чином, позивач вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, а постанова №11 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і протиправною.

11.06.2025 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2025 позивач усунула недоліки позовної заяви, а також відповідно до заяви позивача про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зареєстрованої 03.07.2025 через канцелярію суду, позивач самостійно з`ясувала, що окрім квитанції про сплату судового збору, нею помилково не було додано до надісланої до суду позовної заяви додатки 2 і 3, про які зазначено в позовній заяві, а також допущено інші недоліки у змісті позовної заяви (зокрема, не вказала свій номер телефону, не зазначила, у кого перебувають оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви), про які не згадано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, але які можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, позивач долучила до цієї заяви уточнену позовну заяву з виправленими недоліками та тими додатками, яких нею раніше не було додано до позовної заяви. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в уточненій позовній заяві аналогічний обставинам, викладеним у позовній заяві, зареєстрованій 09.06.2025 через канцелярію суду.

07.07.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2025 через канцелярію суду зареєстрований відзив начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області І.Рогальського, зі змісту якого вбачається, що ознайомившись з позовною заявою, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі Головне управління, відповідач) вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

На підставі доручення Прем`єр-міністра України №1-39/1/25-6/1 від 08.04.2025 та наказу Головного управління Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПП «ЮМА-ВІТА» від 07.05.2024 №309-п, спеціалістами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області здійснено позаплановий захід з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. В ході позапланового заходу, спеціалісти надали запит щодо надання ПП «ЮМА-ВІТА» копії документів, засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Під час проведення позапланового заходу було надано Довіреність за підписом Директора ПП «ЮМА-ВІТА», в якій уповноважено Волощук В.О. бути представником Довірителя під час проведення перевірки Держпродспоживслужби у Тернопільській області з будь-яких питань, що стосуються інтересів Довірителя, яка долучена позивачем. Довіреністю визначено, що Волошук В.О. надається від імені ПП «ЮМА-ВІТА» право підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, а також вчиняти будь-які інші юридичні дії. За результатами позапланової перевірки, при перевірці представлених прибуткових та видаткових накладних, ПП «ЮМА-ВІТА» за адресою: селище Гусятин, вул. Тернопільська, 4, реалізовано лікарські засоби з торгівельними надбавками, які перевищують граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків. Акт перевірки від 21.05.2025 №32 підписано Волощук В.О. без зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки та виставлено оцінки щодо професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які проводили захід, найвищі схвальні оцінки 10. Також складено Протокол про адміністративне правопорушення №09 від 21.05.2025 на Волощук В.О., який вона підписала без зауважень та заперечень. 21.05.2025 Волощук В.О. вручено Повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства у сфері державних регульованих цін. 27.05.2025 винесено Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №10 від 27.05.2025 в результаті порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ПП «ЮМА-ВІТА» за період з 01.03.2025 по 08.05.2025 необґрунтовано одержано виручку у сумі 42,80 грн, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання. 27.05.2025 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн.

Вказує, що в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона жодного відношення до формування, встановлення та застосування держаних регульованих цін підприємства не має. Зазначене твердження суперечить наступному. Волощук В.О. є завідуючою аптеки, яка є роздрібним розповсюджувачем лікарських препаратів. Вона безпосередньо після поставки товарів та лікарських засобів здійснює введення в обіг у відповідній аптеці з метою розповсюдження, шляхом розміщення та встановлення на полицях аптеки медикаментів. На думку представника відповідача, безпідставним вважати є те, що Волощук В.О. є такою, що жодного відношення до цього не має.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просить суд в позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №11 від 27.05.2025 відмовити у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 16.07.2025 о 16:00, було відкладено на 22.07.2025 о 11:30, за клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання для ознайомлення із відзивом.

У судовому засіданні 22.07.2025 представник позивача Романюк А.Б. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Наголосив, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Представник позивача Мяснянкіна К.А. у судовому засіданні 22.07.2025 підтримала відзив з підстав, наведених у ньому.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив таке:

на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 07.05.2025 №309-п оформлено посвідчення (направлення) №46 від 08.05.2025 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірки Управлінням захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами дотримання ПП «ЮМА-ВІТА» вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на період з 08.05.2025 до 21.05.2025, підстава для здійснення заходу: доручення Прем`єр-міністра України №1-39/1/25-6/1 від 08.04.2025.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірки посадовими особами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ ДПСС в Тернопільській області надано запит ПП «ЮМА-ВІТА» на отримання документів (копій документів), а саме: виписки або витягу з ЄДРПОУ; ліцензії з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами; наказів щодо призначення: керівника підприємства, або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису), посадової особи, відповідальної застосування цін за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру; договорів купівлі-продажу, поставки товару тощо, чинні протягом періоду, що перевіряється (з усіма додатками та доповненнями), з постачальниками лікарських засобів та медичних виробів; видаткових та прибуткових накладних, фіскальних чеків на лікарські засоби за період, що перевіряється; звітів про рух лікарських засобів за період, що перевіряється, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці; інших документів, що пов`язані з ціноутворенням.

За результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням ПП «ЮМА-ВІТА» вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін посадовими особами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ ДПСС в Тернопільській області складено акт від 21.05.2025 №32.

На підставі зазначених у акті перевірки виявлених порушень вимог законодавства, завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ ДПСС в Тернопільській області Апостол Т.М. складено протокол №09 про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 стосовно уповноваженої особи ПП «ЮМА-ВІТА» Волощук В.О., відповідно до якого в порушення при виконанні посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією ПП «ЮМА-ВІТА» за результатами позапланової перевірки, при перевірці представлених прибуткових видаткових накладних, ПП «ЮМА-ВІТА» за адресою: селище Гусятин, вул. Тернопільська, 4, уповноваженою особою ПП «ЮМА-ВІТА» ОСОБА_1 реалізовано лікарські засоби з торгівельними надбавками, які перевищують граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, а саме: Ентерожерміна сусп. Орал. Пак. 5 мл №10 придбано за ціною 375,57 грн (без ПДВ) і реалізовано 2 упаковки по ціні 543,10 грн з торговельною надбавкою 35,15 відсотків замість 35 відсотків. Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 542,51 грн (375,57+7%+35%); Нурофен Форте табл. 400 мг №24 придбано за ціною 213,55 грн (без ПДВ) і реалізовано 1 упаковку по ціні 302 грн з торговельною надбавкою 32,17 відсотків замість 20 відсотків. Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 274,20 грн (213,551 +7%+20%); Ацикловір табл. 200 мг №20 придбано за ціною 72,36 грн (без ПДВ) і реалізовано по ціні 110,60 грн з торговельною надбавкою 42,84 відсотків замість 20 відсотків. Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 96,78 грн (72,36+7%+20%). Видаткові накладні постачальників ліків додано до акту. Сума необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, ПП «ЮМА-ВІТА» складає - 42,80 грн. У вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», із внесеними змінами та доповненнями. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена статтею 165-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у цьому протоколі, а саме у графі «До протоколу додаються» всупереч вимогам КУпАП, відсутні відомості про долучення до протоколу доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, уповноваженою особою, яка склала протокол, на підтвердження викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення, не додано до цього протоколу, ні акту від 21.05.2025 №32, складеного за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, ні посадової інструкції ПП «ЮМА-ВІТА», про яку у протоколі згадується.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

27.05.2025 постановою заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Корнят І.В. по справі про адміністративне правопорушення №11 уповноважену особу ПП «ЮМА-ВІТА» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн. Обставини, викладені в протоколі, аналогічні обставинам, установленим в оскаржуваній постанові.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст.ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ст. 244-5 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Частиною 1 ст. 165-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Суд погоджується із твердженнями сторони позивача про те, що позивач не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, з огляду на таке.

Суб`єктом даного адміністративного проступку є, зокрема, посадова особа.

Судом встановлено, що відповідачем притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП уповноважену особу ПП «ЮМА-ВІТА» Волощук В.О.

ПП «ЮМА-ВІТА» (надалі Довіритель) довіреністю від 08.05.2025 уповноважило Волощук Вікторію Олегівну бути представником довірителя під час проведення перевірок Держпродспоживслужби в Тернопільській області з будь-яких питань, що стосуються інтересів Довірителя. З цією метою Представнику надано від імені Довірителя право виступати перед працівниками Держпродспоживслужби у Тернопільській області із заявами, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, а також вчиняти будь-які інші юридичні дії, необхідні для виконання доручення.

Згідно з наказом (розпорядженням) ПП «Юма-Віта» про прийняття на роботу №07-к/тр від 06.02.2023, Волощук Вікторію Олегівну прийнято на роботу з 07.02.2023 асистентом фармацевта аптеки №13 (смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 4).

Відповідно до наказу (розпорядження) ПП «Юма-Віта» про тимчасове переведення №35-к/тр від 20.08.2024, ОСОБА_1 переведено з 21.08.2024 на посаду завідувача аптеки.

Доводи представника відповідача про те, що довіреністю визначено, що Волощук В.О. надається від імені ПП «ЮМА-ВІТА» право підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, а також вчиняти будь-які інші юридичні дії, не свідчать про тотожність цих дій з участю у формуванні, встановленні та застосуванні цін і тарифів.

Також матеріали даної справи не містять доказів того, що керівником ПП «ЮМА-ВІТА» видавалися накази (розпорядження) про призначення завідувача аптеки ОСОБА_1 відповідальною особи за формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Крім того, з посадової інструкції завідувача аптеки №13 Волощук Вікторії Олегівни, затвердженої директором ПП «ЮМА-ВІТА» від 20.08.2024, не вбачається, що остання є відповідальною за формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Відповідних доказів під час розгляду справи в суді відповідачем не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що до повноважень позивача, як завідувача аптеки №13, на дату інкримінованої події адміністративного правопорушення, входило формування, встановлення та застосування цін і тарифів, відтак відповідач, не встановивши обсягу повноважень позивача, безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що жодними доказами не підтверджується, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП за викладених в оспорюваній постанові обставин, що виключає наявність відповідного складу правопорушення.

До того ж, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, уповноваженою особою ПП «ЮМА-ВІТА» ОСОБА_1 реалізовано (суд розуміє як продано) лікарські засоби з торгівельними надбавками, які перевищують граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, натомість диспозиція ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, за якою до відповідальності притягнуто позивача, передбачає порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Іншими словами, зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення та виклад у спірній постанові обставин, установлених під час розгляду справи, не доводить наявності складу інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1ст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, а також правомірність винесеної постанови, оскільки така не відповідає вимогам законодавства, зокрема прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (код ЄДРПОУ: 40310895, вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 27.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп) гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель