Вирок № 12909451, 14.12.2010, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Дело № 1-2217

2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2010 года пгт. Великая Михайловка

Великомихайловский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В. с участием прокурора Комышан О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великая Михайловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

14.08.2010 года, около 16:30 часов, в с. Полезное по ул. Ленина, Великомихайловского района, Одесской области, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя гужевой повозкой, нарушив п. 2.9. «а» ПДД Украины «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ, двигался по правой части автодороги Винница-Турбов-Гайсен, в направлении п. Великая Михайловка, Великомихайловского района, Одесской области, нарушив п. 7.7. «а» ПДД Украины, «Лицам, управляющим гужевым транспортом, и погонщикам животных запрещается: двигаться по автомагистралям и дорогам для автомобилей», совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, нарушив 10.1. ПДД Украины, «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21154, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 75 от 15.09.2010 года, получил телесные повреждения средней степени тяжести. Согласно заключения авто-технической экспертизы № 11\А-400 от 23.11.2010 года водитель гужевой повозки располагал технической возможностью предотвратить ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации путем отказа от выезда на полосу встречного движения. Водитель автомобиля НОМЕР_2 торможение не применял, то из этого следует, что применение торможения и даже остановка автомобиля ВАЗ 21154 не исключала наступление ДТП, то есть водитель автомобиля ВАЗ 21154 не мог повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации своими односторонними действиями.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1, свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.

При установлении объема доказательств, подлежащих исследованию и порядка их исследования, суд, при отсутствии возражений со стороны участников судебного разбирательства и сомнений в добровольности и истинности их позиций, признал нецелесообразным исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, и ограничил их исследования допросом подсудимого в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объёме, учитывая, что согласно примечания к ст. 286 ч.1 УК Украины, гужевая повозка не относится к категории транспортных средств, которые подпадают под перечень транспортных средств в связи с управлением которых наступает ответственность по ст. 286 ч.1 УК Украины, суд квалифицырует действия ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины то есть неосторожное причинение телесных повреждений средней степени тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, что ранее не привлекался к уголовной ответственности. Суд усматривает обстоятельства смягчающие наказание чистосердечное раскаянье в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда. В действиях подсудимого суд усматривает обстоятельство отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что для исправления и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества с предоставлением испытательного срока в порядке ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 128 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием, срок которого установить 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 ч. 1 п. 2-4 УК Украины, возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: гужевую повозку считать возвращенной ОСОБА_1.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1 считать возвращенным ОСОБА_2.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 за проведение экспертиз 3907,80 грн., за такими банковскими реквизитами: получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области расчетный счет № 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011в УДК в Одесской области. Назначение платежа: За экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Приговор может быть обжалован в течении 15 дней в апелляционный суд Одесской области с момента провозглашения приговора, через Великомихайловский районный суд Одесской области.

Судья В.Д.Пономаренко