Постанова № 129094368, 16.07.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4046/25

Провадження № 3/466/1432/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2025 о 17:31:00 год. у м.Львові на вул.Замарстинівська, 217 керував транспортним засобом марки «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

13.06.2025 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куця В.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимим доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що за кермом не перебував.

Представник адвокат Куць В.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та просив закрити провадження за обставин, наведених у письмововму запереченні.

Будучи в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 дала пояснення, що вона керувала транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 та виїзжаючи на головну дорогу призупинилася, дати дорогу транспорту та відчула удар автомобілем «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 в задню ліву частину свого автомобіля, та автомобіль «AUDI A7» продовжив рух і вдарився в електроопору. За кермом автомобіля «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 перебував її син ОСОБА_3 , який приїхав на місце події з нею разом , щоби забрати автомобіль батька.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він з мамою приїхали на місце забрати додому автомобіль батька «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 . Мама виїжджала автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 та перед головною дорогою призупинилася, дати дорогу транспорту, в той час він не зреагував та здійснив наїзд автомобілем «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 в задню ліву частину автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , а потім не справився з керуванням, вїхав в опору. Під час оформлення протоколів він був присутній на місці, не повідомляв поліцію що він здійснив ДТП, однак його про це не запитували.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ЕПР1 №308828 від 22.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 22.04.2025 о 17:31:00 год. у м. Львові на вул. Замарстинівська, 217 керував транспортним засобом марки «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку/арк.спр.1 /.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308828 від 22.04.2025, відеозаписами портативних відеокамер поліцейських №471385. З оглянутих в судовому засіданні відеозапису з місці ДТП вбачається, що волій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляну на стан спяніння.

Суд критично оцінює показання членів сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Та, на місці пригоди водій ОСОБА_2 повідомила про обставини ДТП за участі двох автомобілів, однак не зазначила хто перебував за кермом автомобіля «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому показання свідка ОСОБА_4 про те, що він керував ТЗ «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються матеріалами справи, а саме оглянутим відеозаписом з камери поліцейського, де на 17.40 год., в той час як ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні з ознаками алкогольного спяніння, за кермом та /або в автомобілі ОСОБА_5 не було. Перед цим, на оглянутому відео ОСОБА_5 не було і на місці події, останній прибув на місце ДТП пізніше.

Тому суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308828 від 22.04.2025, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з часу вилучення посвідчення водія.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в доход держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з часу вилучення посвідчення водія.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт