Постанова № 129094014, 25.07.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6294/25

Провадження №: 3/336/4057/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №369094, 21.06.2025 о 23:26 м.Запоріжжя вулиця Молочна,71А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Daewoo Espero НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування від 26.02.2025р. ВП72774532 Центральне ВДВС у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), чим порушив ст.15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, чим передбачено відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Також, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №369105, 21.06.2025 о 23:26 м.Запоріжжя вулиця Молочна,71А водій керуючи ТЗ не мав права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА4786813 від 21.05.2025р. за ст.126 ч.4, чим порушив п.2.1А ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №369082, 21.06.2025 о 23:26 м.Запоріжжя вулиця Молочна,71А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Daewoo Espero НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotester Drager 6820. Результат позитивний: 1,81 проміле тест 3129. З результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом поставки авто без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, протоколом АА №338898 від 22.06.2025р., 22.06.2025р. приблизно о 00:10 год. за адресою: м.Запоріжжя вул.Молочна біля будинку №71А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді від 09.07.2025 адміністративні справи об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти та об`єктивності розгляду по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення Європейського Суду з прав людини від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Правопорушник не скористався своїм правом щодо надання пояснення по суті правопорушення, про що зазначено у протоколах (від підпису відмовився).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді адміністративної справи судом було досліджені наступні матеріали та письмові докази:

- відомості, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;

- рапорт працівника поліції;

- довідкою старшого інспектора адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП М.Пазинич, в якій зазначено про наявність повторності притягнення ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував;

- реєстраційна картка на автомобіль:

- протокол про адміністративне затримання від 21.06.2025р.;

- постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, постанова Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2025р. ЕНА №4786813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- постанова старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжі ПМУЮ (м.Одеса) від 26.02.2025р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- висновком щодо результатів тестування на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру 6820, за результатами якого виявлено стан алкогольного сп`яніння, - результат 1,81 проміле та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом правопорушень, здійсненими бодікамерами поліцейських;.

Зокрема відеозаписом підтверджується факт скоєння адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Частиною 4 статті 126 КУПАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Протоколами в даному випадку складені відносно особи за керування транспортним засобом особою, права якої були обмежені у керуванні транспортними засобами та відповідно була позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, диспозиціястатті 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання дії, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного уст. 173 КУпАПнеобхідно з`ясувати чи дійсно особа вчинила дрібне хуліганство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, яке охоплюється диспозицієюст. 173 КУпАП, має місце тоді, коли мають місце будь-які діяння, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, під діями дрібного хуліганства, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбаченогост. 173 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється порушення громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє та усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З урахуванням принципів і загальних засадКУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яким визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності та особа не може визнаватися винуватою, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, - аналізуючи докази по справі, суд дійшов до висновку, що сварка правопорушника з поліцейськими, яка відбулась у нічний час (що виключає громадськість та публічність місця) не є дрібним хуліганством в розумінніст.173КУпАП та не утворює складу даного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найсуворішим стягненням, яке передбачене, в даному випадку, санкцією ч. 3ст. 130 КУпАП, враховуючи неодноразові грубі порушення особоюПравил дорожнього руху, нехтування загальноприйнятими правилами співжиття людей, недостатність стягнення у виді штрафу, який неодноразово накладався на особу у значних розмірах, необхідним адміністративним стягненням, що зможе запобігти вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є саме адміністративний арешт на строк, встановлений санкцією ч. 3ст. 130 КУпАП.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв`язку із чим, позбавлення його права керування транспортним засобам суперечитиме нормамст. 30 КУпАП, отже не застосовується судом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з правопорушника підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заст.173 КУпАПзакрити на підставі п.1ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.І. Турчинський