Ухвала суду № 129093963, 24.07.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4584/25 2-з/335/34/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/4584/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії, в якій ухвалою судді від 28.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 27.06.2025, за клопотання представника позивача витребувані докази.

22.07.2025 до суду надійшла заява представник позивача про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення договору позики від 15.12.2023, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - первісний кредитор; Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - кредитор на період розгляду спраив у суді.

Заява вмотивована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2025 у справі № 335/12996/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 4181862 від 15.12.2023 в сумі 31760,00 грн., з яких: 8000,0 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23760,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

У справі № 335/4584/25 позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 15.12.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснити перерахунок боргу з врахуванням висновків суду.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина десята статті 150 ЦПК України).

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір позики № 4181862 від 15.12.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснити перерахунок боргу з врахуванням висновків суду та вказаної позовної заяви ОСОБА_1 .

У заві про забезпечення позову представник позивача просить суд зупинити вищезазначений договір до ухвалення судом рішення в справі.

Таким чином, захід забезпечення позову, який представник позивача просить суд вжити, є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що у відповідності до імперативних норм Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149, 150,153, 157, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/4584/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Стеценко