Ухвала суду № 129093354, 30.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30880/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42025000000000179 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000179 від 06.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

Наказом начальника ГУ ДПС у Сумській області від 11.05.2021 № 151-о ОСОБА_5 з 12.05.2021 призначено на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області та підтверджено 5 ранг державного службовця.

Відповідно до вимог статей 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно діючої посадової інструкції ОСОБА_5 від 14.09.2023 (далі - посадова інструкція) одним із основних його обов`язків на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області є забезпечення організації заходів щодо ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником державного правоохоронного органу.

Отже, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог Положення та посадової інструкції наділений правом у межах своєї компетенції приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто відповідно до частини 3 статті 18 та пункту 1 примітки до статті 364 КК України, враховуючи пункт 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду, яка згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б".

ОСОБА_5 як службова особа є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та в установленому законом порядку притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з цим ОСОБА_7 , будучи колишнім співробітником податкових органів та усвідомлюючи вимоги зазначених вище актів законодавства, сприяв ОСОБА_5 в прихованому отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за прийняття рішення щодо видачі останньому ліцензії на оптову торгівлю пальним.

Так ОСОБА_7 , 25.02.2025, під час спілкування у телефонній розмові через месенджер «WhatsApp» зі знайомим ОСОБА_8 , дізнався про наміри останнього створити (зареєструвати) підприємство та отримати ліцензію на оптову торгівлю пальним на території Сумської області. У зв`язку з цим ОСОБА_7 повідомив його про свого знайомого керівника ГУ ДПС у Сумській області - ОСОБА_5 , у сфері відповідальності якого безпосередньо в межах Сумської області перебуває напрямок діяльності підприємств, що здійснюють торгівлю паливом. У розмові ОСОБА_7 вказав ОСОБА_8 про можливість зазначеної особи за грошову винагороду допомоги йому у створенні підприємства для здійснення оптової торгівлі пальним, видачі йому ліцензії та подальшому сприянні в безперешкодній діяльності створеного підприємства, пояснивши, що без відома ОСОБА_5 вказані дії той не зробить та не зможе працювати у відповідній сфері на території Сумської області, оскільки саме ця особа контролює діяльність усіх таких підприємств у зазначеному регіоні.

Після цього у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області та наділений повноваженнями видавати ліцензії на право оптової торгівлі пальним суб`єктам підприємницької діяльності, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 25.02.2025 по 14.03.2025, виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі від суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_8 , за видачу останньому ліцензії на оптову торгівлю паливом.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приблизно о 16:00 год. 14.03.2025, у ресторані «Кухня Поллі», що знаходиться на Голосіївському проспекті у місті Києві, зустрівся із громадянином ОСОБА_8 та запропонував йому за допомогою начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_5 отримати ліцензію на оптову торгівлю паливом, для чого потрібно надати кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, з яких 500 доларів винагорода ОСОБА_7 а інша сума у розмірі 4000 доларів США підлягає передачі ОСОБА_5 , на що громадянин ОСОБА_8 погодився, попередньо домовившись, що грошова винагорода буде надана лише після підписання ОСОБА_5 своїм електронним цифровим підписом ліцензії на оптову торгівлю паливом.

У подальшому ОСОБА_8 приблизно о 14:00 год. 21.03.2025, у місті Суми, поруч з будівлею ГУ ДПС у Сумській області, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при чому останній в розмові зазначив про необхідність створення (реєстрації) або придбання ОСОБА_8 підприємства та обіцяв допомогти отримати для нього ліцензію, а з приводу передачі необхідної для цього суми коштів вказав звертатися виключно до ОСОБА_7 , представляючи його своєю довіреною особою в зазначених питаннях.

Тож ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 26.03.2025 придбав нове підприємство ТОВ «ТОП ТРАНС ЮА» (код ЄДРПОУ 44950759), а після сплати офіційних платежів, 31.03.2025 подав від вказаного підприємства до ГУ ДПС у Сумській області заяву для отримання ліцензії на торгівлю пальним, про що поінформував ОСОБА_7 , а той у свою чергу повідомив ОСОБА_5 .

Надалі, приблизно об 11:00 год. 02.04.2025, ОСОБА_8 виявив у своєму електронному кабінеті платника податків видану ГУ ДПС у Сумській області ліцензію на оптову торгівлю пальним, що свідчило про її підписання ОСОБА_5 . Про вказаний факт ОСОБА_8 поінформував ОСОБА_7 та згідно попередніх домовленостей того ж дня зустрівся з ним для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 ..

Тож ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на виконання їх спільного злочинного умислу, приблизно о 16:40 год. 02.04.2025, у власному автомобілі BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , на території паркувального майданчика біля магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1, зустрівся зі ОСОБА_8 та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 186 165 гривень та більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за видачу придбаному ним для здійснення господарської діяльності підприємству - ТОВ «ТОП ТРАНС ЮА» (код ЄДРПОУ 44950759), ліцензії на оптову торгівлю паливом, про що ОСОБА_7 одразу поінформував ОСОБА_5 ..

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані.

03.04.2025 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.10.2025.

04.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у сумі 242 240 грн.

На виконання ухвали підозрюваним ОСОБА_5 вказана сума була внесена в національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві.

Також, зазначеною, що ухвалою, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. утримуватися від спілкування із працівниками ГУ ДПС у Сумській області; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків у вигляді: 1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3. утримуватися від спілкування із працівниками ГУ ДПС у Сумській області; 4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 свідчить про існування обґрунтованого ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, на даний час допитано свідків, а іншій особі повідомлено про підозру, яка добре знайома з ОСОБА_5 та на яку, в подальшому, підозрюваний може впливати з метою зміни показів та уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 не звільнений з Державної податкової служби України у Сумській області та може використовувати надані йому повноваження для впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ГУ ДПС у Сумській області, та іншого підозрюваного (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) або для того, щоб знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Усвідомлення перелічених вище обставин дає усі підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Метою продовження строків дії застосованих щодо підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначених статтею 194 КПК України є запобігання вчинення ним дій пов`язаних із ризиками, які визначені ст. 177 КПК України та можливість вчинення яких підозрюваним не зменшилась.

Окрім цього, наявні у матеріалах справи фактичні дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, неможливо досягти належної процесуальної поведінки з його боку.

Посилаючись на викладене, наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 , наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити у кримінальному провадженні № 42025000000000179 від 06.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2025 та визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками ГУ ДПС у Сумській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики не підтверджуються матеріалами клопотання. Також захисник зазначила, що у відповідності до ст. 216 КПК України вказане кримінальне провадження не підслідне слідчим Державного бюро розслідувань.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторін у судовому засіданні, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000179 від 06.03.2025.

03.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.м. 43-46/.

28.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24671/25-к продовжено строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.07.2025 включно, тобто в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000179 від 06.03.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із працівниками ГУ ДПС у Сумській області;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а.м. 84/.

25.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29735/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000179 продовжено до 6 місяців, тобто до 03.10.2025 /а.м. 83/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення /а.м. 15/, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 /а.м. 18-19, 20-22, 24-26, 27-28, 28-29, 30-31/, протоколі огляду грошових коштів від 02.04.2025 /а.м. 22-23/, протоколі затримання ОСОБА_5 від 02.04.2025 /а.м. 32-38/, документах наданих ГУ ДПС у Сумській області від 02.04.2025 № 2221/5/18-28-11-11, стосовно ОСОБА_5 /а.м. 39-43/, протоколах про проведення НС(Р)Д від 24.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025, 31.03.2025, 15.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025 /а.м. 49-52, 52-55, 56-60, 61-62, 63-64, 65-67, 68-70, 70-72, 73, 74-78/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Щодо зауважень захисника ОСОБА_4 щодо можливого порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 184 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу здійснюється за місцезнаходженням органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження. Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000179 від 06.03.2025 здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Навіть у випадку, якщо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з вимогами ст. 216 КПК України не відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань, - до моменту зміни підслідності постановою прокурора та передачі матеріалів провадження до іншого органу, слідчі Державного бюро розслідувань мають повноваження продовжувати досудове розслідування.

Станом на час розгляду клопотання слідчому судді не надано жодних відомостей або документів щодо зміни підслідності прокурором у порядку, визначеному КПК України, у зв`язку з чим підстав для відмови у розгляді вказаного клопотання слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за яке встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявні з огляду на те, що підозрюваний, обіймаючи посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області, маючи авторитетні знайомства за місцем роботи, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним. Окрім того, будучи обізнаним з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 , знаючи, які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досі не відшукані, може їх знищити.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, враховуючи інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний також може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема у кримінальному провадженні призначене проведення експертизи комп?ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи відео-, звукозапису у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.10.2025 включно.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , існуючих в провадженні ризиків, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо покладених обов`язків, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 309, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 30 серпня 2025 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками ГУ ДПС у Сумській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1