Ухвала суду № 129093315, 24.07.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8754/25

Номер провадження № 1-кс/756/1640/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.06.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. Прокурор уважає, що наразі є необхідність в накладенні арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, що було вилучено 12.06.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 80 купюр номіналом 100 доларів США (QI00740628A, PB58144992B, PD90404638B, PD90404640B, MC39416197A, PB63274288F, LH63214439C, MB38117551B, LL53043052H, PB92656611L, LB00112508H, PB88728840A, MF62807899C, LG58120856B, PC27989741A, LG33828574D, PB19506546G, PB39024711C, PB39024712C, PB76005804I, LI21958041A, QD38610084A, PB39024855C, PB39024097C, PB39024096C, PB39024940C, PB39024939C, QK29907778A, PK34899409H, PB21738465M, LL88324503C, PD56445838C, PG21585961C, PB50013727C, QK65674407A, QK65674411A, LD10833598C, MB15474887Q, LG02730981E, MB68993758N, PG61645153A, LG95648402A, LG02107771E, PG55328842A, MB60610351B, MB22970029P, ME65259762A, NB17279114A, PL33479726J, LB59720524G, LF92761719C, LF92761734C, PL62646890D, PF64814365E, PG67796000B, PB73992504G, PE13133742C, PA37373408B, PF34649772K, LL96683189E, PF53112621J, PF15612328H, LD78375042C, MB13785284N, QE15954494A, PB82739056N, PE65326932C, PB08863958Q, PK13728386H, MB20409572I, MB20409571I, QB25238897A, QB25238899A, QB25238898A, QB25238864A, QB25238861A, QB25238887A, QB25238868A, PK40559104H, PK40559102H);

- мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 16 pro max» ciporo кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з паролем для входу «НОМЕР_3», який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 14 pro» фіолетового кольору IMEI: НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор у судове засідання за викликом суду не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

2.2. Третя особа, яка володіє майном наведеним у клопотанні, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не прибула, причини не явки не повідомила. Однак слід урахувати, що представником третьої особи - адвокатом ОСОБА_5 , надано заяву про розгляд справи за його та третьої особи - відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 301 КК. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як свідчать надані матеріали досудового розслідування, невстановлені особи здійснюють дії, спрямовані на пошук, створення та розміщення в мережі Інтернет, зокрема в мобільному додатку «Телеграм» у каналі «Путаник» неправдивого контенту (інформації), з метою вимагання коштів за подальше видалення цієї інформації з загального доступу, бо опублікована інформація негативно впливає на імідж та прибуток потерпілих, оскільки частково має ознаки порнографічного характеру.

Під час перевірки інформації, встановлено, що телеграм-канал, в якому безпосередньо публікуються статі відносно осіб жіночої статі, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а адміністратор використовує ім`я - « ОСОБА_6 ». Саме через вказаного адміністратора ведеться спілкування щодо видалення публікацій або навпаки, щодо пропозиції до нових публікацій за грошову винагороду, яку можна сплатити на крипто-гаманці, що відкриті на валютній біржі «Binance».

3.3. З наведеного вбачається, що подія щодо якої здійснюється досудове розслідування мала місце в липні 2024 року, а на час подання клопотання про накладення арешту - жодній особі не було повідомлено про підозру.

3.4. Між тим, з клопотання убачається, що арешт на 80 купюр номіналом 100 доларів США, слід накласти із метою забезпечення збереження речових доказів.

Хоча клопотання прокурора не містить жодних відомостей про те, чому вказані грошові кошти є речовим доказом, ураховуючи й те, що, як вже наведено, подія мала місце у липні 2024 року, а у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру з того часу будь-якій особі, зокрема і ОСОБА_4 .

3.5. Суд звісно урахував, що до клопотання долучено постанову слідчого про визнання речовим доказом від 12.06.2025, згідно з якою вказані грошові кошти визнано речовим доказом, які було виявлено та вилучено 12.06.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав того, що грошові кошти (80 купюр номіналом 100 доларів США) могли бути здобуті злочинним шляхом.

Між тим, як і клопотання, постанова не містить будь-яких міркувань щодо підстав уважити вилучені кошти - речовими доказами. Отже, з наведених підстав у задоволенні клопотання прокурора у цій частині слід відмовити.

3.6. Суд також урахував, що суду не було надано доказів того, що вилучені предмети, які зовні схожі на валюту США є справжніми (перевірені банківською установою). А отже, суд, вирішуючи питання про накладення арешту та повернення вказаного майна, уважає необхідним зазначити це майно як предмети, які лише схожі на долари США.

3.7. Також, як вказують надані до клопотання матеріли досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 19.05.2025 в рамках кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання зокрема комп`ютерної техніки та мобільних телефонів та їх вилучення лише в тому випадку, якщо ці пристрої матимуть системи логічного захисту, через які не можливо здійснити копіювання під час проведення обшуку.

3.8. Як видно з клопотання, на думку органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 16 pro max» ciporo кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 14 pro» фіолетового кольору IMEI: НОМЕР_2 », здобуті злочинним шляхом, а вилучені пристрої є речовими доказами, оскільки містить інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

3.9. Однак, як вже наведено судом, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на проведення обшуку із метою вилучення грошових коштів, а щодо підстав вилучення технічних пристроїв (комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, системних блоків, мобільних телефонів) зроблено відповідне застереження.

Суд звісно урахував, що слідчий та прокурор під час проведення обшуку мали право вилучати і інші речі та документи, на які не надавався дозвіл на проведення обшуку, однак слідчий та прокурор мають надати відповідні докази задля підстав вилучення такого майна, зокрема відповідних підстав задля арешту.

3.10. Аналізуючи наведені в клопотанні обґрунтування, а також надані на підтвердження докази, суд уважає, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 16 pro max» ciporo кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 14 pro» фіолетового кольору IMEI: НОМЕР_2 », які належать третій особі ОСОБА_4 підлягає задоволенню, однак частковому. Оскільки, під час проведення обшуку орган досудового розслідування не мав можливості у повній мірі дослідити інформацію, яка міститься в електронних пристроях, зокрема шляхом їх огляду та експертного дослідження.

З цих підстав, хоча суд і дійшов переконання про необхідність накладення арешту, але ураховуючи наявність потреби в органу досудового розслідування лише в експертизі вказаних пристроїв, суд уважає можливим, з метою найменшого втручання в права та обов`язки третіх осіб, накласти арешт на вказані речі лише строком на час проведення експертного дослідження в межах кримінального провадження.

3.11. З цих підстав суд погоджується, що арешт в виді заборони на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки «Apple», модель «Iphone 16 pro max» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільним телефоном марки «Apple», модель «Iphone 14 pro» фіолетового кольору IMEI: НОМЕР_2 », які належать третій особі ОСОБА_4 , буде не тільки відповідати завданням кримінального провадження, але й забезпечить збереження майна у якості речового доказу, бо відповідно до постанови слідчого від 12.06.2025 вказані мобільні телефони визнано речовими доказами

А отже, після проведення експертного дослідження, наведені речі мають бути невідкладно повернуті особам, у яких вони були вилучені 12.06.2025 під час проведення обшуку.

3.12. Указані висновки доводять, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 208, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, на майно, яке було вилучене 12.06.2025 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 16 pro max» ciporo кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з паролем для входу «НОМЕР_3», мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 14 pro» фіолетового кольору IMEI: НОМЕР_2 - із забороною строком на час проведення його експертного дослідження в межах кримінального провадження, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Роз`яснити, що після проведення органом досудового розслідування експертного дослідження вказаного майна, таке майно невідкладно має бути повернутим особам, в яких його було вилучено 12.06.2025 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , як таке, арешт з якого скасовано.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно -предмети, які схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США у кількості 80 (вісімдесят) штук - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1