Ухвала суду № 129093008, 24.07.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10729/25

провадження № 2/753/8182/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арештів з транспортного засобу, треті особи Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арештів з транспортного засобу.

Ухвалою від 22.06.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві не було зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не визначено коло осіб учасників справи та не сплачено судовий збір у розмірі та порядку, визначеному законом.

18.07.2025 до суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції, у якій позивачем виконано вимоги ст. 175 ЦПК, зазначено усі необхідні дані, які повинна містити позовна заява, позивач визначилась із колом осіб та долучила квитанцію про сплату судового збору.

Однак, дослідивши позовну заяву та документи, що надійшли на виконання ухвали про залишення позову без руху, суддя приходить до висновку, що вони в сукупності не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, які були роз`яснені позивачу.

Так, позивачем долучено до позову в новій редакції квитанцію № ВХ28-757Т-2Н0Т-А589 від 15.07.2025, відправник ОСОБА_7 , банк АТ «Універсалбанк», код банку 322001, платіжна система VISA, платіжний інструмент НОМЕР_1 , одержувач UAPAY GOVERMENT, сума 2 466 грн.

Додана квитанція не підтверджує сплату позивачем суми судового збору у встановленому законом порядку, з неї неможливо встановити, що судовий збір сплачено на відповідний рахунок - отримувач коштів ГУК у м.Києві/Дарниц.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA728999980313101206000026003, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Більш того, судом здійснено як автоматичний, так і неавтоматичний пошук підтвердження зарахування судового збору, проте підтвердження, що відповідна сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, не встановлено.

Отже, позивачем у повній мірі не усунуті недоліки, викладені в ухвалі про залишення її позову без руху від 22.06.2025, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арештів з транспортного засобу, треті особи Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2025.