Вирок № 129092730, 22.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.07.2025

Справа № 334/9728/23

Провадження № 1-кп/334/237/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082050001572 від 03.08.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний станнеодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.08.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 23.11.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ст. 71КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 12.03.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2025 Олександрівським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ош Киргизстан, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний станодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.11.2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України вид покарання не зазначений;

- 12.03.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.71КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 07.10.2004 року умовно-достроково, невідбутий строк: 01 рік 06 місяців 19 днів;

- 18.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 29.12.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців 26 днів;

- 23.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. ст. 70, 71, 72КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 15.10.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк: 07 місяців 08 днів;

- 02.07.2019 року Запорізьким апеляційним судом за ч. 2 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.07.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70КК України до з років позбавлення волі; звільнений 17.12.2021 року за відбуттям строку покарання;

- 03.08.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 року на підставі ч. 2 ст.74КК України звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2022 року;

- 27.05.2025 Олександрівським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , приблизно наприкінці червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 4, шляхом вільного доступу проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», а саме кульові крани на воду 1/2 дюйма запірної арматури Д.15 у кількості 13 штук, вартістю за одну одиницю 78 гривень 51 копійка, загальною вартістю 1020 гривень 63 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також приблизно наприкінці липня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 4, шляхом вільного доступу проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав майно, що належить Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, а саме 1 ультразвуковий лічильник тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», інвентарний вузол обліку № 0142397, вартістю 24975 гривень 68 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.07.2023, приблизно о 13 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, б. 10, шляхом вільного доступу проник до приміщення підвалу 3-го під`їзду, звідки таємно викрав майно, що належить ОСББ «Бородінська 10», а саме: 36 латунних кулькових кранів 50 мм (2 дюйми) до 25 бар, вартість за одиницю складає 709 гривень 02 копійки, загальною вартістю 25524 гривень 72 копійки; 36 латунних роз`ємних різьбових з`єднань «американка» ДУ50, вартість за одиницю складає 352 гривні 45 копійок, загальною вартістю 12688 гривень 20 копійок, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 38212 гривень 92 копійки.

Крім того, з підвалів даного будинку з під`їздів № 3-10, таємно викрав майно, що належить Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, а саме 8 ультразвукових лічильників тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», з інвентарними номерами № 0142095/2, № 0142096/2, № 0142097/2, № 0142098/2, № 0142099/2, №0142100/2, № 0142101/2, № 0142102/2, вартість за одиницю складає 12039 гривень 24 копійки, загальною вартістю 96313 гривень 92 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «Бородінська 10», матеріальну шкоду на загальну суму 38212 гривень 92 копійки, та Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району матеріальну шкоду на загальну суму 96313 гривень 92 копійки.

Крім того, 24.07.2023, в період часу з 12:00 до 13:00 годин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 6, шляхом вільного доступу проникли до приміщення підвалу 1-го під`їзду, звідки таємно викрали майно, що належить ОСББ «Ладозька 6», а саме: лічильник холодної води «Gidrotek Е-Т 1,6U» вартістю 534 гривні 99 копійок. Крім того, з приміщення підвалу 2-го під`їзду даного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, що належить Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, а саме: ультразвуковий лічильник тепла «Sharky 775 DN20», DN 20- «3/4», з інвентарним номером № 0147578 вартістю 12039 гривень 24 копійки. А також з приміщення підвалу даного будинку, таємно викрали майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме лічильник води «ECOSTAR DN15 1/2» зі штуцером вартістю 546 гривень 88 копійок, циркулярний насос для води «Aquatica GPD 20-6S/130» (774131) вартістю 1778 гривень 98 копійок, та ультрафіолетову систему очищення води «Crystal UV-6GPM», вартістю 5568 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 7893 гривень 86 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом із викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили ОСББ «Ладозька 6» матеріальну шкоду на суму 534 гривні 99 копійок, Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району матеріальну шкоду на суму 12039 гривень 24 копійки, та ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 7893 гривень 86 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю визнав, підтвердивши, що повністю і беззаперечно визнає, що влітку 2023 року двічі проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав крани на воду у кількості 13 штук та лічильник тепла.

Також підтвердив, що 21.07.2023 він здійснив крадіжку майна з підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, 36 кранів і 36 роз`ємних різьбових з`єднань «американка», та 8 лічильників тепла « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 24.07.2023 він проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав лічильник холодної води, лічильник тепла, а також з іншої частини приміщення підвалу викрав лічильник води, насос і систему очищення води.

Крадіжку майна 21 липня 2023 року він вчинив самостійно, без участі ОСОБА_5 , 24 липня 2023 року він також самостійно викрав майно з підвалу будинку. Він запропонував ОСОБА_5 поїхати разом з ним на Бородінський мікрорайон, щоб забрати в будинку, де він нібито працював, речі, які можна здати як вторинну сировину, а за отримані гроші купити наркотики. Приїхали туди разом на громадському транспорті, однак ОСОБА_5 до крадіжки відношення не мав, а залишився очікувати його біля будинку, і не був обізнаний про його протиправні дії. Він самостійно знімав крани, лічильники, демонтував їх за допомогою спеціального ключа, який брав із собою. Потім вони на таксі поїхали до пункту прийому вторинної сировини на АДРЕСА_6 , щоб збути викрадене майно. Про те, що майно крадене, ОСОБА_5 не знав. Таксі викликав ОСОБА_5 . В багажник машини мішки складав сам, ОСОБА_5 йому не допомагав. Виручені гроші він передав ОСОБА_5 , щоб той купив наркотичні засоби. ОСОБА_5 їздив з ним тільки для того, щоб купити наркотичні засоби за гроші, отримані від збуту викраденого майна. Також пояснив, що на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень він поживав у ОСОБА_5 , ніде не працював. Місце крадіжки він вибирав попередньо. Збував викрадене майно в різних місцях, в тому числі на АДРЕСА_6 . Належність потерпілим особам викраденого майна, кількість викраденого майна, його вартість ним беззаперечно визнається. Цивільний позов Концерну МТМ визнає повністю, кається у скоєному, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Не заперечуючи встановлені дату, час, місце вчинення крадіжок, кількості викраденого майна, його характеристик і вартості, ОСОБА_5 пояснив суду, що до вказаних крадіжок він не причетний. Пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом певного періоду часу у 2023 році у нього проживав його товариш ОСОБА_4 . Влітку 2023 року, дати не пам`ятає, ОСОБА_4 попросив у нього придбати йому наркотики. Для цього вони разом на громадському транспорті поїхали на правий берег, адресу назвати не може. З собою у ОСОБА_9 був розвідний ключ, замотаний у пакет чи у мішок. ОСОБА_4 сказав, в цьому будинку він працював і там є його речі, які можна здати як металобрухт. Біля будинку він залишився чекати ОСОБА_4 на вулиці, а ОСОБА_4 зайшов у будинок, через деякий вийшов з мішками, в яких на дні щось лежало, сказав викликати таксі на вул. Полякова. Він викликав таксі на адресу, яку назвав ОСОБА_4 . Вони приїхали до пункту прийому вторинної сировини в Шевченківському районі міста, де ОСОБА_4 здав те, що було в мішках. Він не допомагав ОСОБА_4 , про крадіжку майна не знав, ОСОБА_4 йому про це не казав. Виручені гроші ОСОБА_4 передав йому для придбання наркотиків. У зв`язку з недоведеністю його причетності до крадіжок просив визнати його невинуватим і виправдати.

Представники потерпілих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Враховуючи думку учасників процесу, беручи до уваги, що питання щодо дати, часу, місця вчинення крадіжок майна, його належності потерпілим, а також кількості, характеристик і вартості викраденого майна ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється, суд дійшов висновку що з`ясувати всі обставини під час судового розгляду можливо за відсутності представників потерпілих осіб, та прийняв рішення про проведення судового розгляду без їх участі.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прокурор посилався на показання свідків, на документи, висновки експертів, які суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, в рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, і об`єднаних у одне кримінальне провадження постановою прокурора від 31.08.2023 та постановою прокурора від 20.10.2023 (т.1 а.с.213-227).

Під час допиту свідків судом встановлені наступні обставини у даному кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2023 року він працював водієм в службі таксі «Lubimoe». В кінці липня, точну дату вже не пам`ятає, однак раніше називав її точно під час допиту слідчим, через диспетчера, офіційно надійшло замовлення на перевезення пасажирів з правого берега міста, від багатоповерхового будинку, який знаходиться в Дніпровському районі міста Запоріжжя і який має два під`їзди, на вул. Полякова в Шевченківському районі.

Біля будинку знаходились двоє чоловіків, які підійшли до автомобіля. Чоловіки мали в руках два мішки, частково наповнені. Про те, що знаходилось в мішках, йому не відомо. Мішки вони самостійно поклали у багажник, після чого поїхали на вул. Полякова, в гаражний кооператив, де знаходиться пункт прийому вторинної сировини. Їхали приблизно 30-40 хвилин, в основному розмова стосувалася теми приймання від населення металобрухту.

Коли приїхали до гаражного кооперативу, де розташований пункт прийому металу, чоловіки вийшли з автомобіля, забрали з багажника два мішки і разом пішли на територію кооперативу. Він їх очікував, хвилин через 10 чоловіки повернулися без мішків. Він відвіз їх на вул. Шевченко, висадив біля трамвайного кільця, чоловіки розрахувались. До цієї поїздки і після неї він їх не бачив. В залі судового засідання вказав на обвинувачених, як на вищезазначених пасажирів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_12 , познайомились біля кафе на пр. Металургів. ОСОБА_13 запитував, кому можна продати крани. На запитання свідка про те, де взяв крани, ОСОБА_14 відповів, що це дурне запитання. Більше з ним не зустрічався. Крім кранів пропонував ще якісь деталі, лічильники, однак точно описати їх не може, не розбирається в них. Тумарова не знає і раніше з ним не зустрічався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що літом 2023 року, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_16 запропонував купити у нього електронні лічильники. Свідок купив два лічильники, потім один продав, а другий лічильник тепла «Sharky» залишив у себе. Під час провадження у кримінальній справі він видав його добровільно працівникам поліції. Звідки ОСОБА_16 взяв ці лічильники, останній йому не сказав. Більше з ОСОБА_16 він не спілкувався. Тумарова раніше не бачив і не спілкувався з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що влітку 2023 року він працював в пункті приймання металобрухту на АДРЕСА_6 . Знає ОСОБА_12 , оскільки він часто здавав металобрухт, наприклад старі каналізаційні труби, металевий куточок приносив, інші речі. Детально пам`ятає, як в липні ОСОБА_14 приніс йому латунні крани, здається 10-13 штук, у доброму стані. Де ОСОБА_14 взяв крани, він не цікавився. Він купив ці крани, точну суму, яку заплатив за них не пам`ятає. Пізніше він видав працівникам поліції один з цих кранів, що залишився. Тумарова він раніше також бачив, але за яких обставин, уже точно не пам`ятає.

З письмових документів судом досліджені протоколи огляду місця події про виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2023 року та фототаблиці до нього, було оглянуто підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 . Будинок має два під`їзди, підвальне приміщення суцільне, має два входи з 1 та 2 під`їздів. Металеві двері у підвальне приміщення закриваються на замок, пошкоджень не мають. Під час огляду виявлено місце проникнення до підвального приміщення будинку - розташований в протилежній стороні від входу в будинок оглядовий колодязь теплотраси (з частково відкритим люком), який веде до підвального приміщення будинку. Також у протоколі зафіксовано стан підвального приміщення, місце крадіжки лічильників холодної води, лічильника тепла. В ході огляду виявлено та вилучено три металеві хомути, марлевий тампон зі змивом з місця кріплення лічильника води біля ємності і контроль до нього, марлевий тампон зі змивом з місця кріплення лічильника води і контроль до нього, марлевий тампон зі змивом з місця кріплення теплового лічильника і контроль до нього (т.1 а.с.229-238).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2023 та фототаблиці до нього, було оглянуто підвальне приміщення багатоквартирного п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 . Вхід до підвального приміщення здійснюється через двері, які знаходяться на першому поверсі кожного під`їзду на відстані 50 см від вхідної двері в кожний під`їзд, і які закриваються за допомогою навісного замка. Із задньої сторони будинку на відстані 20 метрів від стіни будинку, на рівні п`ятого під`їзду, розташований люк оглядового колодязя, кришка якого на момент огляду відкрита. В ході огляду встановлено, що через цей колодязь можна проникнути у підвальне приміщення. Пересуватися по підвальному приміщенню під будинком можна по тунелям. У підвальному приміщенні в місці встановлення труб на рівні четвертого і п`ятого під`їздів виявлено відсутність лічильників. На підлозі виявлена захисна коробка від лічильника, пляшка з рідиною, полімерна труба. На фотознімках зафіксовано місце проникнення (каналізаційний люк), розташування і стан підвального приміщення, комунікацій, місце крадіжки. В ході огляду виявлено та вилучено полімерну пляшку, два змиви з труби, полімерну трубу (т.1 а.с.239-244, т.2 а.с.1-6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2023 та фототаблиці до нього, було оглянуто підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 (2-3 під`їзди). Вхід до під`їзду обладнаний металевими дверима з домофоном. Зі входу у під`їзд розташовані металеві двері у підвальне приміщення, які закриваються на замок. На момент огляду двері та замок пошкоджень не мають. Зі входу у підвал з обох боків розташовано коридори та труби опалення і труби водогону. У кімнаті 2 підвального приміщення виявлено відсутність кранів та лічильників на трубах, вилучено з підлоги два металеві захисні корпуси на лічильники води і тепла, на обох корпусах в області петель кріплення виявлені пошкодження металу. З поверхні труб, в місці де були встановлені крани та лічильники, були виявлені і вилучені п`ять СПУ, з підлоги вилучено два недопалки цигарок (т.2 а.с. 7-11).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.09.2023 року, було оглянуто підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в ході якого у підвалі на трубах водогону виявлено відсутність запірної арматури Д.15, а саме шарового крану у кількості 13 штук (т.2 а.с.12-16).

Також судом досліджено протокол огляду від 11.10.2023 з фототаблицею, згідно з яким слідчим було оглянуто лічильник тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», інвентарний вузол обліку № 0142397, з позначкою «ГТС», який свідок ОСОБА_18 добровільно видав, і який згідно з встановленими обставинами був викрадений з приміщення підвалу будинку за адресою АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.133-135).

Постановою слідчого від 18.10.2023 лічильник тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», інвентарний вузол обліку № 0142397, визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери схову (т.2 а.с.139-140).

Згідно з протоколом огляду від 12.10.2023, проведено огляд і здійснено фотофіксацію латунного шарового крану запірної арматури Д.15 на воду, який свідок ОСОБА_17 добровільно видав, і який згідно з встановленими обставинами був викрадений з приміщення підвалу будинку за адресою АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.136-138).

Постановою слідчого від 18.10.2023 шаровий кран запірної арматури Д.15 на воду визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери схову (т.2 а.с.139-140).

В якості доказів стороною обвинувачення надано протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2023, який проводився за участю свідка ОСОБА_19 , слідує, що останній впізнав за сукупними рисами обличчя на фото №3 ОСОБА_5 , який користувався послугами таксі «Любімоє» 21.07.2023 (т.2 а.с. 17-19).

З протоколупред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від05.08.2023,який проводивсяза участісвідка ОСОБА_19 ,слідує,що останнійвпізнав засукупними рисамиобличчя нафото №2 ОСОБА_4 ,який 21.07.2023користувався послугами таксі «Любімоє» (т. 2, а.с. 20-22).

Процесуальним джерелом доказів є також висновки експерта, дослідженням яких встановлено наступне.

Згідно з висновком експерта від 19.09.2023 №СЕ-19/108-23/14688-Д, за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи встановлено, що на поверхнях пляшки, фрагментах труби, вилучених з підвального приміщення будинку №10 по вул. Бородінській у м. Запоріжжі, сліди папілярних узорів не виявлені (т.2 а.с.65-71).

Згідно з висновком експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/108-23/13100-Д, за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи встановлено, що сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 20x22 мм, 10x18 мм та 19x26 мм, які були вилучені 11.08.2023 в ході проведення огляду місця події по вул. Бородінська, 10 в м. Запоріжжі, придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 8x10 мм та 15x14 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 20x22 мм, 10x18 мм та 19x26 мм, залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою (особами). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 20x22 мм, 10x18 мм та 19x26 мм, залишені відповідно: великим пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.116-132).

Згідно з висновком експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/108-23/13104-ТР, сліди розділення на петлях металевих корпусів довжиною 310 мм та 300 мм, які були вилучені 11.08.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя вул. Бородінська, 10, залишені не арматурними ножицями (ножиці по металу), які були вилучені 01.08.2023 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості навпроти будинку № 72 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, за участю ОСОБА_5 (т.2 а.с.72-86).

На підтвердження вартості викраденого майна надано висновки експертів за результатами судових товарознавчих експертиз:

- згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/14455-ТВ від 19.09.2023, ринкова вартість кульового крану на воду дюйма запірної арматури за одну одиницю становить 78 гривень 51 копійку, вартість 13 штук становить 1020 гривень 63 копійки; ринкова вартість лічильника тепла «Sharky775 DN20», придбаного і встановленого 30.11.2022 на момент скоєння кримінального правопорушення становить 24975 гривень 68 копійок;

- згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/12974-ТВ від 22.08.2023, ринкова вартість латунного кульового крану 50 мм (2 дюйма) до 25 бар, придбаного і встановленого на початку 2022 року на момент вчинення кримінального правопорушення становить 709 гривень 02 копійки; ринкова вартість латунного роз`ємного різьбового з`єднання «американки» ДУ 50, придбаного і встановленого на початку 2022 року на момент вчинення кримінального правопорушення становить 352 гривні 45 копійок;

- згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/12593-ТВ від 23.08.2023, ринкова вартість ультразвукового лічильника тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», придбаного і встановленого 30.11.2022, на момент вчинення кримінального правопорушення становить 12039 гривень 24 копійки; ринкова вартість лічильника холодної води «Gidrotek Е-Т 1,6U» становить 534 гривні 99 копійок; ринкова вартість лічильника води «ECOSTAR DN15 1/2» зі штуцером становить 546 гривень 88 копійок, ринкова вартість циркулярного насоса для води «Aquatica GPD 20-6S/130»(774131) становить 1778 гривень 98 копійок, ринкова вартість ультрафіолетової системи очищення води «Crystal UV-6GPM» становить 5568 гривень.

В якості доказів стороною обвинувачення також надані матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12023082050000165, які перебували у володінні СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2023, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2023, в тому числі: копію витягу з ЄРДР №12023082050000165, копію протоколу обшуку від 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , копію протоколу огляду місця події від 01.08.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 72, біля залізничної платформи «Іскра», квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час обшуку і огляду місця події (т. 2, а.с. 23-48).

Відповідно до протоколу обшуку від 01.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції виявлено та вилучено фрагменти кабелю, металеві конструкції, мобільні телефони «Samsung» та «Redmi» (т.2 а.с. 32-37).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2023, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 було оглянуто ділянку місцевості, розташовану навпроти будинку № 72 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, біля залізничної платформи «Іскра», в ході якого ОСОБА_5 показав місце, де вони разом із ОСОБА_4 залишили металеві ножиці з червоною рукояткою, за допомогою яких вчиняли кримінальне правопорушення. В ході проведення вказаної слідчої дії вилучені металеві ножиці з червоною рукояткою (т.2, а.с. 42-47).

Досліджені судомдокази уїх сукупності,достатності тавзаємозв`язкупідтверджують встановленісудом фактичніобставини кримінальногоправопорушення,у якомуобвинувачується ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Так, крім визнання вини ОСОБА_4 , дослідженими судом доказами підтверджується, що останній, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, двічі проник до приміщення підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», а саме, кульові крани на воду 1/2 дюйма запірної арматури Д.15 у кількості 13 штук, загальною вартістю 1020 гривень 63 копійки, та майно, яке належить Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, а саме, лічильник тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», інвентарний вузол обліку № 0142397, вартістю 24975 гривень 68 копійки, розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за епізодом від 24.07.2023 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 24.07.2023 за попередньою змовою.

Твердження обвинувачених в обґрунтування своєї позиції стосовно того, що кримінальне правопорушення 24.07.2023 ОСОБА_4 вчинив самостійно без участі ОСОБА_5 , суд вважає таким, що не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі з урахуванням показань обвинувачених.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, про причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення свідчить те, що останній 24.07.2023 приїздив разом з ОСОБА_4 на місце вчинення злочину. Після крадіжки він викликав таксі для того, щоб перевезти викрадене майно до пункту здачі металобрухту. Спільно з ОСОБА_4 24.07.2023 вони завантажували мішки з викраденим майном в багажник автомобіля, спільно з ОСОБА_4 перевозили викрадене майно до пункту прийому вторинної сировини, виносили разом із ОСОБА_4 мішки із автомобіля.

Так, з пояснень обвинувачених встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_5 приїхали разом на громадському транспорті. Метою поїздки було забрати за вказаною ОСОБА_4 адресою речі, які б можна було здати на пункт приймання вторинної сировини. За виручені гроші ОСОБА_5 мав придбати наркотичні засоби. Як пояснював ОСОБА_4 , він попередньо визначав місце, куди можна було проникнути і звідки можна було викрасти таке майно.

Згідно з показаннями обвинувачених, ОСОБА_5 брав участь у перевезенні викраденого майна на таксі до пункту приймання вторинної сировини на території гаражного кооперативу за адресою АДРЕСА_6 , в переміщенні мішків з викраденим майном з багажника автомобіля до цього пункту. Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який в якості водія таксі перевозив обвинувачених 24.07.2023, і впізнав їх під час допиту в суді. Підстави ставити під сумнів достовірність цих показань відсутні, можливість їх використання як належних доказів непрямо підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17 , який працював в пункті приймання вторинної сировини за адресою АДРЕСА_6 , який хоч і не згадав обставини, однак повідомив, що бачив ОСОБА_5 за місцем своєї роботи. Вищенаведене, на думку суду, вказує на спільні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо розпорядження викраденим майном.

Тобто, кримінальне правопорушення відбувалось за умов, коли кожен із його співучасників мав змогу бачити та усвідомлювати дії іншого учасника, погоджувався із ними і продовжував активну протиправну поведінку.

Доводи ОСОБА_5 , що після прибуття до вказаного будинку він очікував ОСОБА_4 , вважаючи, що останній направився до місця своєї роботи, де були якісь його речі, які можна здати в пункт прийому вторинної сировини, не знаючи про подальші протиправні дії ОСОБА_4 та не знаючи, що у мішках, які вони перевозили, знаходиться викрадене майно, суд вважає неспроможними, оскільки з показань обвинувачених слідує, що в період вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_4 тимчасово проживав у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 ніде не працював. Жодних пояснень про те, що спосіб життя ОСОБА_4 вказував на наявність у нього роботи, та/або що у ОСОБА_5 були об`єктивні підстави так вважати, обвинувачені не надавали і матеріали справи таких відомостей не містять.

Суд критично оцінює такі пояснення ОСОБА_5 і з огляду на те, що як встановлено судом, проникнення у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 було здійснено через розташований в протилежній стороні від входу в будинок оглядовий колодязь теплотраси.

Суд розцінюєтаку позиціюсторони захистуяк намаганняуникнути відповідальності ОСОБА_5 та реалізацію наданого йому права на захист, оскільки доказів на підтвердження вказаної версії подій судом не встановлено, у зв`язку з чим відноситься до них критично та не бере до уваги при ухваленні вироку.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК Українивстановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Розподіл функцій виконання тут не має значення. Про наявність попередньої змови на вчинення злочину вказує узгодження обвинуваченими як співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що крадіжка з підвального приміщення будинку №6 по вул. Ладозькій, була вчинена за попередньою змовою обвинувачених, складовою здійсненнязлочину були дії ОСОБА_5 в обсязі,якому обвинувачені вважалинеобхідним дляреалізації спільногоумислу. Напопередню домовленістьміж нимипро спільневчинення крадіжкивказує поведінкаобвинувачених,яка свідчитьпро спільнумету,про узгодженістьїх дій,про обізнаність про дії кожного та спільний корисливий умисел.

З оглядуна це,на підставіаналізу доказів,виходячи зконкретних обставинпровадження,суд доходитьвисновку продоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненнікрадіжки за епізодомвід 24.07.2023з підвальногоприміщення будинку№6по вул.Ладозькій, узгодженості дійобвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 привчиненні цієїкрадіжки,та кваліфікує дії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за цимепізодом зач.4ст.185КК України як таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),за попередньоюзмовою групоюосіб,поєднаному зпроникненням уінше приміщення,в умовахвоєнного стану.

Дослідженими судом доказами також беззаперечно доведено вину ОСОБА_4 за епізодом від 21.07.2023 у вчиненні крадіжки з підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , однак з обвинувачення ОСОБА_4 за цим епізодом суд виключає посилання про його спільне вчинення з ОСОБА_5 за попередньою змовою, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 21.07.2023 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, у зв`язку з не встановленням вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 21.07.2023.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.07.2023 приблизно о 13 годині 22 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, б. 10, шляхом вільного доступу проник до приміщення підвалу 3 під`їзду, звідки таємно викрали майно, що належить ОСББ «Бородінська 10»,а саме: 36 латунних кулькових крам мм (2 дюйми) до 25 бар, вартість за одиницю складає 709 гривень 02 копійки, на загальну вартістю 25 524 гривень 72 копійки; 36 латунних роз`ємних різьбових з`єднань «американка» ДУ50, вартість за одиницю, складає 352 гривні 45 копійок, на загальну вартістю 12 688 гривень 20 копійок, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 38 212 гривень 92 копійки. Крім того, з підвалів даного будинку, з під`їздів № 3-10, таємно викрали майно, що належить Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, а саме 8 ультразвукових лічильників тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», з інвентарними номерами № 0142095/2, № 0142096/2, № 0142097/2, № 0142098/2, № 0142099/2, №0142100/2, № 0142101/2, № 0142102/2, вартість за одиницю, складає 12 039 гривень 24 копійки, загальною вартістю 96 313 гривень 92 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , разом із викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСББ «Бородінська 10» матеріальну шкоду на загальну суму 38 212 гривень 92 копійки та Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 96 313 гривень 92 копійки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину, виходячи з сукупності досліджених судом доказів.

Так, в якості доказів цього обвинувачення прокурором надано протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 .

З протоколупред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від05.08.2023,який проводивсяза участюсвідка ОСОБА_19 ,слідує,що останнійвпізнав засукупними рисамиобличчя на фото№3 ОСОБА_5 . При цьомуна запитанняслідчого,чи впізнаєвін когосьз осіб,зображених нафотознімках, свідокзазначив,що «нафото №3впізнає чоловіка№1,який разомз чоловіком№2користувався послугамитаксі «Любімоє»21.07.2023» (т.2а.с.17-19).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2023, який проводився за участі свідка ОСОБА_19 , слідує, що останній впізнав за сукупними рисами обличчя на фото № 2 ОСОБА_4 . При цьому на запитання слідчого, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок зазначив, що «на фото №2 впізнав чоловіка №2, який разом з чоловіком №1 користувався послугами таксі «Любімоє» 21.07.2023» (т. 2, а.с. 20-22).

Суд критично оцінює вказані докази, оскільки свідок у першому випадку з чотирьох запропонованих фотознімків фактично впізнав двох осіб, які разом користувалися послугами таксі «Любімоє» 21.07.2023, при тому, що згідно з довідкою до протоколу, відношення до кримінального провадження мала тільки одна особа на фото №3 ОСОБА_5 .

Згідно з другим протоколом, свідок з чотирьох запропонованих фотознімків фактично впізнав трьох осіб, які разом користувалися послугами таксі «Любімоє» 21.07.2023, при тому, що згідно з довідкою до протоколу, відношення до кримінального провадження мала тільки одна особа на фото №2 ОСОБА_4 .

Отже, вказані протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у своїй сукупності не підтверджують, що ОСОБА_19 був свідком того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом користувалися послугами таксі «Любімоє» 21.07.2023.

Також вказані документи не містять відомостей щодо маршруту перевезення зазначених осіб, багажу тощо, які б прямо чи непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тобто є неналежними доказами в розумінні ст. 85 КК України.

Такий висновок пов`язаний і з тим, що від допиту свідка ОСОБА_19 прокурор відмовився у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити його участь в судовому засіданні.

Не містять відомостей на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину і матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12023082050000165, висновок експерта від 19.09.2023 №СЕ-19/108-23/14688-Д, висновок експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/108-23/13100-Д, висновок експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/108-23/13104-ТР.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 21.07.2023 його слід визнати невинуватим і виправдати.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим за кримінальні правопорушення, винуватість у вчиненні яких доведена в ході судового розгляду, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про осіб обвинувачених, їх відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 має ряд судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив ряд кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкий злочин, заподіяну шкоду не відшкодував. Він має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, законного та стабільного джерела доходу не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягало у його ставленні до скоєного, а саме, у визнанні вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та наданні відповідних показань, які сприяли розкриттю злочинів, у визнанні цивільного позову, що вказує на бажання виправити наслідки скоєного, та у критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи той факт, що вказані кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченими до ухвалення попередніх вироків Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024, Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025, остаточне покарання підлягає визначенню відповідно до ч. 4ст. 70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується як тяжкий злочин, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований і не має законного та стабільного джерела доходу.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 24.07.2023, тобто в період невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2022, яким він був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проте відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 його було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2022 року підставі ч. 2ст. 74 КК України, і що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року, остаточне покарання ОСОБА_5 підлягає визначенню відповідно до ч. 4ст. 70 КК України.

Вирішуючи цивільний позов Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 108353,16 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Статтями127,128 КПК Українипередбачено право особи, яка зазнала такої шкоди, на її відшкодування шляхом стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному процесі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст.1190 ЦК Україниособи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок крадіжки 21.07.2023 з підвалів будинку АДРЕСА_4 восьми ультразвукових лічильників тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», з інвентарними номерами № 0142095/2, № 0142096/2, № 0142097/2, № 0142098/2, № 0142099/2, №0142100/2, № 0142101/2, № 0142102/2, Концерну «Міські теплові мережі» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 96313 гривень 92 копійки, яка визначається вартістю зазначеного майна, підтвердженою висновком експерта.

Також судом встановлено, що особою, винною у вчиненні крадіжки 21.07.2023 з підвалів будинку №10 по вул. Бородінській у м. Запоріжжі вищезазначеного майна, є ОСОБА_4 , який визнав як свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, так і цивільний позов Концерну «Міські теплові мережі».

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаної крадіжки, шкода, завдана майну Концерну «Міські теплові мережі» у даному випадку відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто ОСОБА_4 , а тому підстави для стягнення цієї суми солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутні.

Також Концерн «Міські теплові мережі» у цивільному позові просить стягнути солідарно з відповідачів шкоду, завдану в результаті викрадення ультразвукового лічильника тепла «Sharky 775 DN20», DN 20- «3/4», вартістю 12039 гривень 24 копійки, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 6.

В цій частині позовні вимоги суд вважає повністю обґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що спільними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Концерну «Міські теплові мережі» заподіяно шкоду внаслідок викрадення ультразвукового лічильника тепла «Sharky 775 DN20», DN 20- «3/4», вартістю 12039 гривень 24 копійки, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 6. Відтак, відповідно до ч. 1 ст.1190 ЦК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед потерпілим за заподіяну шкоду.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 серпня 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 21.07.2023 та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 24.07.2023 і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 серпня 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» матеріальну шкоду в розмірі 96313,92 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» матеріальну шкоду в розмірі 12039,24 грн.

Речові докази:

- лічильник тепла «Sharky775 DN20», DN 20-«3/4», інвентарний вузол обліку № 0142397, переданий на зберігання до камери схову, повернути власнику Концерну «Міські теплові мережі».

- шаровий кран запірної арматури Д.15 на воду, переданий на зберігання до камери схову повернути власнику ТОВ «Місто для людей»

- два металевих корпуси на лічильники, передані на відповідальне зберігання голові ОСББ «Бородинська 10» залишити останньому за належністю.

- п`ять слідів папілярних узорів, дактокарту на ім`я ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1