Рішення № 129092445, 23.07.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2964/23 Провадження № 2/304/68/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/2964/23 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (до змін поштової адреси АДРЕСА_2 з належними до нього господарськими і побутовими будовами і спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. За життя, а саме 24 листопада 1998 року покійний склав заповіт, за яким все майно, що належало йому на день його смерті, в тому числі належний йому житловий будинок з усіма господарськими і побутовими будовами і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 заповів в рівних долях: своєму онуку ОСОБА_2 та своїй онучці ОСОБА_1 . З метою отримання спадщини вона звернулась до Перечинської державної нотаріальної контори, а 15 березня 2023 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 29. Відповідно до Довідки виконавчого комітету Перечинської міської ради від 07 квітня 2021 року № 81, ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до присвоєння нової поштової адреси АДРЕСА_2 . Довідкою Перечинської міської ради від 29 травня 2023 року № 82 встановлено відомості про осіб із зазначенням їхніх родинних зав`язків, які були зареєстровані та проживали постійно за адресою: АДРЕСА_1 . Випискою з погосподарської книги від 27 червня 2023 року № 13, вчинено Ворочівським старостинським округом Перечинської міської ради Закарпатської області, стверджується, що головою дворогосподарства та забудівником будинку за адресою: АДРЕСА_2 (після зміни поштової адреси АДРЕСА_1 ) був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З Архівного витягу з Протоколу № 15 засідання виконкому Ворочівської сільради депутатів трудящих від 13 серпня 1960 року слідує, що ОСОБА_3 надано дозвіл будувати новий будинок на старому місці. Випискою від 19 листопада 2021 року № 222 з погосподарської книги стверджується, що забудівником та головою дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (до присвоєння нової поштової адреси АДРЕСА_2 ) був ОСОБА_3 , 1929 року народження. Особистий рахунок об`єкта погосподарського обліку зареєстрований у погосподарській книзі № 5 за № 172 за 2011-2015 роки. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 надав заяву, згідно з якою відмовився від отримання спадщини, отримання свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_2 . Оскілки вона є єдиним спадкоємцем покійного ОСОБА_2 , однак у неї існують перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, а також залучено ОСОБА_2 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Попова Г.М. у судове засідання не з`явилися, однак остання подала заяву про можливість розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а також просить не вирішувати питання про розподіл судових витрат.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280-282 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_2 як третя особа не з`явився, однак подав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який є у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років помер ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 17 серпня 1999 року з місцем реєстрації виконком Ворочівської сільської ради, актовий запис за № 07.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі № 304/2966/23, яке набрало законної сили 04 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Перечинської державної нотаріальної контори Михалко Валентина Петрівна про встановлення факту родинних відносин задоволено повністю встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є онукою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З Виписки з погосподарської книги від 27 червня 2023 року за № 13, виданої старостою Ворочівського старостинського округу І.Кидорою вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований особовий рахунок номер об`єкта погосподарського обліку 174 в погосподарській книзі № 2 за 1991-1995 роки. Будинок побудований у 1961 році за адресою с. Ворочево, 169, після зміни поштової адреси: АДРЕСА_1 . Головою дворогосподарства та забудівником за вище згаданою адресою був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покійний ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до присвоєння нової поштової адреси: АДРЕСА_2 , де згідно із записом у погосподарській книзі № 2 особ.рах. № НОМЕР_2 разом з ним також були зареєстровані та проживали постійно: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; жінка сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; внук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; внучка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать довідка виконавчого комітету Перечинської міської ради № 81 від 07 квітня 2021 року та довідка відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області № 82 від 29 травня 2023 року.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 01 січня 2004 року правила книги шостої ЦК України застосовуються до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання цим Кодексом чинності.

Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилась до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Таким чином, оскільки спадщина за спадкодавцем ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і строк на її прийняття закінчився до набрання чинності ЦК України (01 січня 2004 року), тому суд вважає необхідним застосувати до даних правовідносин норми ЦК УРСР.

Так, відповідно ч. 1, 2 ст. 524 ЦК Української РСР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям (ч. 1 ст. 534 ЦК Української РСР).

Двадцять четвертого листопада 1998 року ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Ворочівської сільської ради Ганич Л.В. та зареєстрований в реєстрі № 20, за яким все своє майно, що належатиме йому на день його смерті, у тому числі належний йому житловий будинок з усіма господарськими і побутовими будовами і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , заповів в рівних долях: своєму онукові ОСОБА_2 та своїй онучці ОСОБА_1 (а. с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 548 цього Кодексу для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 549 ЦК Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном чи подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 548, ст. 525 ЦК Української РСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_2 як спадкоємці за заповітом, протягом строку, встановленого ст. 549 ЦК Української РСР, фактично вступили в управління спадковим майном, так як були зареєстровані та проживали у останньому, згідно ст. 553 цього Кодексу від прийняття спадщини не відмовилися, тому вважаються такими, що її прийняли у рівних частках (по 1/2).

Згідно повідомлення в.о. завідувача Перечинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Броді К.С. № 111/01-16 від 18 липня 2025 року, за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не заведена.

Разом з цим, з постанови державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 березня 2023 року № 29/02-31 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з огляду на відсутність у спадкодавця документу, що посвідчує право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Що стосується твердження позивача ОСОБА_1 про те, що вона є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , оскільки її брат ОСОБА_2 22 травня 2023 року надав заяву про відмову від отримання спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, то таке є помилковим, оскільки вищевказана заява подана не у спосіб та не у строк, встановлені ст. 553 ЦК УРСР (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з цим ОСОБА_2 , будучи залученим до участі у розгляді даної справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в ході розгляду справи про своє право власності на частину спадкового майна не заявляв, що не позбавляє його права звернутися до суду з окремим позовом.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41, ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом; кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги, що у позивача ОСОБА_1 існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2092610087 від 26 грудня 2023 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 1 073,60 грн судового збору.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попова Г.М., з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених позивачем судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке його волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 524-525, 529 ч. 1, 548, 549, 553 ЦК Української РСР, ст. 12, 13, 76-83, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Попова Ганна Михайлівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Перечинська міська рада Закарпатської області, ЄДРПОУ: 04351274; місцезнаходження: 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий: Ганько І. І.