Вирок № 129091652, 25.07.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/263/25

Провадження № 1-кп/639/273/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 за №12024220000001293, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, українця, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.369-2КК України,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який сплив у червні 2023 року.

З метою поновлення права керування транспортними засобами та отримання посвідчення водія категорії «В», «В1», «С», «С1», на початку червня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до сервісного центру у м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Під час перебування у сервісному центрі ОСОБА_7 звернувся за консультацією щодо отримання водійського посвідчення до знайомого ОСОБА_4 , який раніше допомагав ОСОБА_8 реєструвати транспортний засіб.

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що завдяки його особистим зв`язкам із посадовими особами територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС він може вирішити питання щодо отримання водійського посвідчення та вказав, що згодом зателефонує та повідомить подробиці отримання офіційного документу.

Так, 10 червня 2024 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та перепитав чи актуально ще останньому отримати водійське посвідчення категорії «В», «В1», «С», «C1», на що отримав позитивну відповідь. Під час розмови ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, повідомив ОСОБА_7 , що його допомога в отриманні водійського посвідчення можлива лише за умови, якщо той надасть йому грошові кошти в розмірі 50 000 грн., які необхідні для успішного проходження практичного та теоретичного іспитів у сервісних центрах МВС України, де завдяки його особистим зв`язкам з посадовими особами територіального сервісного центру, ОСОБА_7 зможе отримати водійське посвідчення категорії «В», «B1», «С», «С1».

У подальшому, 04 липня 2024 року та 08 липня 2024 року ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій злочинний умисел, підтвердив ОСОБА_7 , що через свої знайомства з посадовими особами територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області він може вплинути на вирішення питання щодо поновлення посвідчення водія категорії «В», «В1», «С», «С1», при цьому ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_7 пояснив, що іспит з теорії та практики буде проходити в один день у м. Дніпро, при цьому адресу сервісного центру, дату здачі іспитів повідомить пізніше.

09 липня 2024 року о 20 годині 41 хвилин в м. Харків, по вул. Москалівській, 106, поруч із магазином «АТБ», на вулиці, ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності, де ОСОБА_4 одержав грошові кошти у сумі 50 000 грн. від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави посадовою особою територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

11 липня 2024 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_7 зателефонував незнайомий йому чоловік та повідомив, що буде допомагати вирішувати питання щодо отримання його водійського посвідчення, а також запитав, чи зможе ОСОБА_7 прибути 13.07.2024 за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31-Д, о 9:00, на що ОСОБА_7 погодився. Цього ж дня, о 18 годині 22 хвилини ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, зателефонував ОСОБА_7 та, впевнившись, що останньому попередньо телефонували з приводу здачі іспитів та отримання водійського посвідчення, тим самим підтвердив, що здійснив вплив на посадових осіб територіального сервісного центру МВС №1249 в Дніпропетровській області щодо успішної здачі іспитів з теорії та практики для отримання посвідчення водія категорії «В1», «В», «С1», «С», після позбавлення права керування транспортним засобом, у зв`язку із накладенням адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

13 липня 2024 року ОСОБА_7 прибув до територіального сервісного центру MBC № 1249, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31-Д, де о 08 годині 06 хвилин йому зателефонував раніше незнайомий чоловік та повідомив, що о 08:30 ОСОБА_7 необхідно зайти до кабінету начальника сервісного центру та повідомити, що він від ОСОБА_9 з м. Павлоград Дніпропетровської області, після чого відправив ОСОБА_10 -повідомлення з наступним текстом: «Кабінет начальника ТСЦ от Виктора Алексеевича (Павлоград) 8:30». У вказаний час ОСОБА_7 зайшов до кабінету з надписом «начальник сервісного центру ОСОБА_11 ». У кабінеті ОСОБА_7 повідомив, що він від ОСОБА_9 з м. Павлограда. Присівши на прохання ОСОБА_12 за приставний стіл, ОСОБА_7 надав оригінали свого паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду та зачекав, поки той в комп`ютер вносив його дані. Після чого ОСОБА_12 написав на аркуші паперу рожевого кольору текст та запитав, чи бачить ОСОБА_7 якісь відмінності, на що той звернув увагу на текст та помітив, що на аркуші маються рукописні написи у вигляді цифр 1. 2. 3. 4. Та слова «Мак». Під першим, третім та четвертим пунктами слово «мак» записано з великої літери «М», а під пунктом другим, написано з малої літери «м». ОСОБА_12 пояснив, що під час іспиту правильні відповіді будуть починатись з малої літери, а всі інші з великої літери, або навпаки. Крім того, ОСОБА_12 пояснив, що в кінці відповіді будуть дві крапки, то цей варіант відповіді буде вірним. Потім ОСОБА_12 власноручно написав на рожевому папірці: «Талон 45 час 8 год 47 хв. теорія ОСОБА_13 ».

Дочекавшись своєї черги, ОСОБА_7 запросила Адміністратор до стійки №11, де згідно своїх функціональних обов`язків, отримала від нього документи: паспорт, код, а також медичну довідку, після чого вручила квитанцію на оплату адміністративних послуг, які той сплатив. Повернувшись до сервісного центру, ОСОБА_7 сфотографували для водійського посвідчення, а той в свою чергу передав квитанцію Адміністратору.

ОСОБА_12 запросив всіх учасників до екзаменаційного класу, а ОСОБА_7 вказав сісти на місце за № 13. При здачі теорії ОСОБА_7 обирав відповіді, які починались з малої літери, як його інструктував ОСОБА_12 . По закінченню іспиту з теорії, який ОСОБА_7 склав успішно.

Після цього ОСОБА_12 видав ОСОБА_7 аркуш паперу рожевого кольору з надписом: «Талон 320 час 13.37 практика Чумаченко». Цього ж дня о 12:00 ОСОБА_7 разом із екзаменатором направився до автомобілю «ЗІЛ-130», де екзаменатор провів інструктаж та попередив, щоб ОСОБА_7 під час керування спочатку вимкнув ручні гальма та рухався лише на першій та другій передачі. Через 20 хвилин проходження практичного іспиту екзаменатор в екзаменаційній картці зазначив, що іспит з практики ОСОБА_7 склав успішно.

У подальшому, цього ж дня ОСОБА_14 сплатив квитанцію за видачу водійського посвідчення та приблизно о 16 годині 00 хвилин йому видали водійське посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 категорії «В1», «В», «С1», «С», після чого ОСОБА_7 залишив приміщення територіального сервісного центру 1249 МВС України в Дніпропетровській області.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини його вчинення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його скоєння так, як вони встановлені судом. Кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , просила врахувати повне визнання вини обвинуваченим та його щире каяття, суворо не карати ОСОБА_4 та призначити покарання у виді штрафу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне передання грошових коштів у сумі 50000 грн. на рахунок ЗСУ.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та добровільне передання грошових коштів у сумі 50000 грн. на рахунок ЗСУ, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи його майновий стан, думку прокурора щодо виду, розміру покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 ,попередження скоєннянових кримінальнихправопорушень яксамим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При цьому, оскільки ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 та 04.10.2024 арешт майна було накладено у кримінальному провадженні №12024220000000745 від 12.06.2024, з якого були виділені матеріали кримінального провадження №12024220000001293 від 15.11.2024, суд вважає неможливим скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №12024220000000745 від 12.06.2024 на теперішній час не завершене.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покаранняу виді штрафу на користь держави у розмірі 3 500 (трьох тисяч п`ятисот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Код отримувача (ЄДРПО) 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA048999980313050115000020649; Код класифікації доходів бюджету 24060300)процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121/24/31610-ВЗ у розмірі 3 183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

Документи, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньчастини третьої статті 349КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1