Ухвала суду № 129090665, 25.07.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/503/25

Провадження № 2/390/250/25

УХВАЛА

"25" липня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Кондратовій Г.О.,

за участю представника позивача Черноуза Б.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Жаворонкова П.Є. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Представник відповідача адвокат Жаворонков П.Є. засобами ЄСІТС подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд призначити судову експертизу вартості ремонту автомобіля.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача вищезазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Черноуз Б.І. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки воно не містить питань, які слід поставити експерту, крім того клопотання не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Згідност.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається клопотання представника відповідача заявлено без урахування вищезазначених вимог Інструкції № 53/5 від 08.10.1998, клопотання носить не конкретизований характер, оскільки не містить всіх необхідних відомостей для її призначення.

У зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити, що не позбавляє його права на заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жаворонкова П.Є. про призначення експертизи ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко