Ухвала суду № 129090614, 24.07.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1119/25

Провадження № 2/386/395/25

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дудар Л.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув с-щіГолованівськ в порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором №181287 від 03.03.2021 року в сумі 10440,00 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 24.07.2025 року сторони не з`явились.

При цьому, 18.07.2025 року до суду від представника позивача Пархомчука С.В. надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України так як відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, а тому відсутній предмет спору.

Також просить вирішити питання про стягнення суми сплаченого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судового збору у розмірі 2422, 40 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Звертаючись до суду, позивач вказував на наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10440, 00 грн.. Ця заборгованість існувала як на момент звернення до суду з позовом, так і на момент відкриття провадження у справі 26.06.2025 року, адже про її відсутність представник позивача повідомив суд 18.07.2025 року.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Таким чином, сам по собі факт сплати відповідачем боргу до ухвалення судом рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру стягуваних на користь позивача сум на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією, наведеною в Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Враховуючи викладене у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити узадоволенні заявипро закриттяпровадження усправі запозовом Товариства зобмеженою відповідальністю «ФККЕШ ТУГОУ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко