Постанова № 129090589, 25.07.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1046/25

3/382/494/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3252193 від 09.05.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 30.04.2025 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул.. Незалежності 50, керував транспортним засобом Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду) вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325207 від 09.05.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 30.04.2025 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул.. Незалежності 50, керував транспортним засобом Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 що стояв, що належить ОСОБА_2 та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325202 від 09.05.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 30.04.2025 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул.. Незалежності 50, керував транспортним засобом Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 що стояв, що належить ОСОБА_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами та їх копіями серії ЕПР1№325219, ЕПР1№325207, серії ЕПР1№ 325202 від 09.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, рапортами старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Одинець В.В., довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо отримання посвідчення водія та відсутності в діях ОСОБА_1 повторності протягом року вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП; довідками про належність транспортного засобу згідно якої транспортний засіб марки засобом Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а транспортний засіб Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , компакт-диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1046/25 провадження 3/382/494/25, у справі № 382/1047/25 провадження № 3/382/495/25, у справі № 382/1048/25 провадження № 3/382/496/25 на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1046/25 провадження 3/382/494/25.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/1046/25 провадження 3/382/494/25, у справі № 382/1047/25 провадження № 3/382/495/25, у справі № 382/1048/25 провадження № 3/382/496/25 на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1046/25 провадження 3/382/494/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

- за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.