Ухвала суду № 129087997, 24.07.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 липня 2025 року Справа № 915/565/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за первісним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок», вул. І. Франка, 13А, с. Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262, код ЄДРПОУ 19292651

електронна пошта: Vigro-dog@ukr.net

представник позивача, адвокат Сергєєва Катерина Олександрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача за первісним позовом: Фермерського господарства «АПК», вул. Чорноморська, 28, кв. 63, м. Херсон, Херсонська область, код ЄДРПОУ 43594101

електронна пошта: 12345kherson@gmail.com

представник відповідача, Уланівський Сергій Євгенійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення 783 625,20 грн.

та

за зустрічним позовом: Фермерського господарства «АПК», вул. Чорноморська, 28, кв. 63, м. Херсон, Херсонська область, код ЄДРПОУ 43594101

електронна пошта: 12345kherson@gmail.com

представник відповідача, Уланівський Сергій Євгенійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок», вул. І. Франка, 13А, с. Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262, код ЄДРПОУ 19292651

електронна пошта: Vigro-dog@ukr.net

представник позивача, адвокат Сергєєва Катерина Олександрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання недійсним договору суборенди землі.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Роднічок» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №РД\Вих-0047 від 25.03.2025 (вх.№5368/25 від 08.04.2025), в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства «АПК» заборгованість у розмірі 783 625,20 грн., яка складається з: 680 640,00 грн - основна заборгованість; 60 127,85 грн - інфляційні втрати; 30 390,58 грн - пеня; 12 466,77 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором суборенди землі №01-12/23 від 01.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.06.2025 о 13:00.

Фермерське господарство «АПК» через систему «Електронний суд» надало зустрічну позовну заяву (вх.№7306/25 від 14.05.2025) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок», в якій просить суд визнати недійсним договір суборенди землі №01-12/23 від 01.12.2023, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Роднічок» та Фермерським господарством «АПК», в частині умов передачі в суборенду земельних ділянок: кадастровий номер 4825782200:14:000:0072, площею 11,1 га, кадастровий номер 4825782200:14:000:0073 площею 11,1 га.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025, після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, останню прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом; повідомлено сторін у справі, що підготовче засідання відбудеться 10.06.2025 о 13:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.07.2025 об 11:30.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі № 915/565/25 призначене на 08.07.2025 об 11:30 не відбулося.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час та місце проведення засідання.

Згідно з приписами частин 1-3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне розглянути справу № 915/565/25 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу № 915/565/25 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання у справі № 915/565/25 відбудеться 07.08.2025 о 15:00, у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв.

3. Забезпечити участь представника Фермерського господарства «АПК» - адвоката Уланівського Сергія Євгеновича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у підготовчому засіданні, призначеному на 07.08.2025 о 15:00, у справі № 915/565/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

4. Роз`яснити представнику Фермерського господарства «АПК»:

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 197 ГПК України);

- використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. (ч. 8 ст. 197 ГПК України);

- відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 197 ГПК України).

5. Відеоконференція буде проводитись за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, для чого учаснику справи необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (https://vkz.court.gov.ua/) та в день судового засідання, за 10 хвилин до початку слухання увійти за допомогою кваліфікованого електронного підпису на сайт vkz.court.gov.ua, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення.

6. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

7. Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук