Ухвала суду № 129087274, 22.07.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3384/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В..

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Явтух О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (м.Миколаїв)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 13S490-20908-20/13S540-12075-20 від 25.03.2020 у загальному розмірі 4 175 389 грн. 97 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 13S490-20908-20/13S540-12075-20 від 25.03.2020 у загальному розмірі 4 175 389 грн. 97 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 257 307 грн. 96 коп. - основний борг;

- 697 138 грн. 09 коп. - інфляційні втрати;

- 220 943 грн. 92 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 13S490-20908-20/13S540-12075-20 від 25.03.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення здійснення попередньої оплати в сумі 3 257 307 грн. 96 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період березня 2023 року по травень 2025 року в сумі 697 138 грн. 09 коп., а також 3% річних за період прострочення з 06.03.2023 по 23.06.2025 в сумі 220 943 грн. 92 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 30636/25 від 15.07.2025), в якому він не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючичись на те, що між АТ "Миколаївгаз" та АТ "Дніпропетровськгаз" був укладений договір поставки №13S490-20908-20/13S540-12075-20, відповідно до пункту 3.4 якого строк поставки товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях до договору, але в будь-якому разі не може перевищувати 60-ти робочих днів. При замовленні з додатковими технічними вимогами, строки поставки узгоджуються сторонами додатково в Специфікаціях. Разом з тим, за твердженнями відповідача наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для висновку про віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами, оскільки сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі такого договору. Таким чином, відповідач зазначає про те, що оплата, яку позивач намагається стягнути у межах даної справи за своєю правовою природою не є переплатою.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31239/25 від 17.07.2025), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказує на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для висновку про віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами, оскільки сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема, переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі такого договору. Таким чином, оплата яку позивач намагається стягнути у межах даної справи за своєю правовою природою не є переплатою. Однак наведене відповідачем обґрунтування заперечень проти позову спростовуються відповідними доказами, доданими позивачем до позовної заяви. Так, позивач зауважує, що умовами укладеного між сторонами договору, а саме пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за кожну партію одержаного товару згідно з наданим постачальником рахунком-фактурою у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, вказаний у договорі протягом 30-ти банківських днів з дати поставки відповідної партії товару. Покупець залишає за собою право здійснювати попередню оплату за товар. На виконання умов договору,позивачем 15.12.2022 направлено, а відповідачем погоджено замовлення № 222207 на постачання позивачу: ШГРП - 8/13 - 2Л 80х125 - 3/0,05 NORVAL/G DN 50 T.495 + IN-VB - 1 одиниця; ШГРП - 9/15 - 2Л 100х150 - 3/0,05 NORVAL/G DN 50 T.495 HC + IN-VB - 2 одиниці; ШГРП - 7/12 - 2Л 80х100 - 3/0,05 DIVAL SQD6G BP DN 50x80 + LA SQD 6 BP - 1 одиниця; на загальну суму 2 647 248 грн. 24 коп. з ПДВ. Також, 06.03.2023 сторонами погоджено замовлення № 23493 на постачання позивачу: ШГРП - 6/9 - 2Л 65х80 - 3/0,05 DIVAL SQD2G BP DN 50x50 + LA SQD 2 BP - 1 одиниця; ШГРП - 6/9 - 2Л 65х80 - 6/0,05 DIVAL SQD2G BP DN 50x50 + LA SQD 2 BP - 1 одиниця, на суму 620 315 грн. 28 грн. з ПДВ. У подальшому, 08.03.2023 позивачем на підставі відповідного рахунку відповідача перераховані грошові кошти в сумі 620 315 грн. 28 коп. по замовленню № 23493. При цьому у призначенні платежу вказано: "Оплата за шкафні (дог. № 13S490-20908-20), у тому числі ПДВ - 103 385 грн. 88 коп. Також, 28.04.2023 позивачем перераховано на рахунок відповідача 2 647 248 грн. 24 коп. згідно із замовленням № 222207, у призначені платежу зазначено: "Оплата за ШГРП (дог. №13S490-20908-20), у тому числі ПДВ - 441 208 грн. 04 коп. Наведене спростовує викладені у відзиві відповідача заперечення в частині здійснення позивачем сплати грошових коштів відповідачу поза межами платежів, передбачених договором. Крім того, позивач зазначає, що пунктом 2.1. договору передбачена його загальна вартість, яка становить до 100 000 000 грн. 00 коп., з ПДВ, що спростовує висновок відповідача в частині здійснення позивачем переплати понад визначену в договорі суму. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду 31747/25 від 21.07.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю його представника в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31812/25 від 22.07.2025), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з пунктом 3.1. договору підготовка товару до відвантаження покупцю здійснюється на підставі письмових заявок покупця. Заявки направляються постачальнику електронною поштою на електронну адресу постачальника, зазначену в договорі, до 20-го числа поточного місяця на наступний місяць. Також, відповідно до пункту 3.3 договору датою отримання письмової заявки вважається дата відправлення електронного листа. Відповідно до пункту 3.4. договору строк поставки товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях до договору, але в будь-якому разі не може перевищувати 60-ти робочих днів. При замовленні з додатковими технічними вимогами, строки поставки узгоджуються сторонами додатково в Специфікаціях. Разом з тим відповідач звертає увагу, що договір не містить електронної адреси постачальника. Позивачем не надано доказів відправлення заявок саме на електронну адресу відповідача, а отже відповідачем не було порушено строку виконання зобов`язання за договором.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.08.2025 о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 25.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко