Рішення № 129085788, 15.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8149/25

пр. № 2/759/4387/25

15 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - Позивач) звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 10 610 (десять тисяч шістсот десять) гривень 08 копійок та судових витрат у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 лютого 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням Відповідача ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Як зазначає Позивач, ДТП сталася з вини Відповідача, який не забезпечив належний технічний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відірвалось колесо та спричинило пошкодження іншого автомобіля.

Постановою суду Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджує його вину у настанні ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ» була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205867102, виданим Позивачем.

Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen» було завдано механічних пошкоджень. Власник пошкодженого майна звернувся до позивача із заявоюпро виплату страхового відшкодування. На підставі наданих документів та складеного страхового акту, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 10 610,08 грн. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

IV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступне:

З матеріалів справи, зокрема з копії постанови суду від 25.04.2022 року , вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ДТП, яка сталася 06 лютого 2022 року, була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням відповідача, існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205867102, що підтверджує факт страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «ГАЗ».

Позивачем надано копії страхового акту та платіжного доручення, які підтверджують здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 10 610,08 грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаної ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування» встановлюють, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить в межах фактичних витрат право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за збитки.

Пункт «г» статті 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо передбачає право страховика на регресний позов до водія, який спричинив ДТП, якщо вона стала наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановлені судом обставини вини Відповідача та причину ДТП (неналежний технічний стан ТЗ), у позивача виникло безумовне право на регресне стягнення виплаченої суми.

Розмір шкоди, заявлений до стягнення, становить 10 610,08 грн, що відповідає сумі фактично виплаченого страхового відшкодування, підтвердженого документально.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується оригіналом платіжного документа.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 16, 1191 Цивільного кодексу України, статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 274, 276, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10 610 (десять тисяч шістсот десять) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко