Ухвала суду № 129085674, 22.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57590/23-ц

пр. № 2-ві-46/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: судді Остапчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду справи № 757/57590/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року судді передано для розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайнацького Є. С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якої представник позивача послався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а саме на упередженість, необ`єктивність та некомпетентність останнього, порушення строків розгляду справи та розумних строків розгляду справи, порушення порядку повідомлення учасників справи і вручення копій судових рішень (ухвал), нерозгляд по суті моїх клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, про витребування у АТ «Ощадбанк» оригіналів доказів, ненадання права на заявлення собі відводу, недослухання до мотивів відводу та безпідставна відмова у задоволенні заяви про відвід. Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу. На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи. Вивчивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного. Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи, які закріплені у положеннях частини першої статті 8 ЦПК України. Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, у відповідності до норми пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені представником позивача обґрунтування відводу головуючого судді Хайнацького Є. С. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, наведене є суб`єктивним сприйняттям стороною відповідача обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви слід відмовити. Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі. Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду справи № 757/57590/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Остапчук