Постанова № 129082203, 24.07.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2920/25

Провадження № 3/346/1196/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року о 16:30 год. в м. Коломия, по вул. Антоненка Давидовича, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Hilux», номерний знак « НОМЕР_3 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", результат тесту 0,99 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав, що того дня він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці; через хвилювання він погодився пройти огляд та в подальшому з усім погоджувався, підписав документи, не читаючи їх; право скористатися правничою допомогою адвоката йому не роз`яснювали.

Його захисник, адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила з підстав, вказаних у письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що транспортний засіб марки «Toyota Hilux», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно та з порушенням ст. 35 Закону України Про Національну поліцію . Так, із наявним відеозаписом працівники поліції, приїхавши на місце події, зупинились та спеціально очікували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і як тільки його побачили, який розпочав маневр повороту, одразу ж зупинили. Згідно з рапортом, невідома особа зателефонувала та повідомила про водія, який нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сидить, автомобіль заведений, тому вона попросила наряд поліції. На той момент ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і саме на те місце працівники поліції зобов`язані були прибути для того, щоб запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Також, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на правничу допомогу перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, що негативно вплинуло на подальший хід подій. Огляд проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме з порушенням порядку відео фіксації та за відсутності двох свідків; за відсутності доказів про сертифікацію технічного приладу; поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок такого огляду, а також те, що останній має право не погоджуватись із результатом огляду ( із відеозапису вбачається, що коли працівники поліції озвучують ОСОБА_1 результат огляду останній заперечно хитає головою); письмове направлення водія для проходження огляду ОСОБА_1 не вручалось. Відеозапис є неналежним доказом, оскільки він переривається і не містить повної інформації з місця події, а диск із відеозаписом не підписано цифровим підписом уповноваженої особи; в акті огляду відсутні дата, час його складання; в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію приладу Drager , а тому роздруківка з нього не є належним доказом вини ОСОБА_1 ; письмове пояснення останнього також не може братись до уваги, оскільки ОСОБА_1 особисто його не писав і не диктував працівнику поліції.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343372 від 27.05.2025 року, який містить відомості про те, що особа під особистий підпис ознайомлена з місцем розгляду справи та зі змістом протоколу, його копію отримала, про що свідчить підпис у відповідній графі (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,99 проміле, в якому в графі «з результатами згоден» міститься його особистий підпис (а.с. 4);

- даними приладу «Drager Alcotest», тест № 5379 від 27.05.2025 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 0,99 проміле, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а.с. 6);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 27.05.2025 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, згідно з яким ОСОБА_1 на огляд не направлявся (а.с.5);

- рапортом помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.05.2025 року (бази даних «Армор»), згідно з яким 27.05.2025 року о 16:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Коломия, неподалік автостанції автомобіль марки «Toyota », водій в стані алкогольного сп`яніння сидить, автомобіль заведений. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Hilux», номерний знак « НОМЕР_3 », в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,99 проміле;

- даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, факт зупинення працівниками поліції автомобіля шляхом подачі звукового сигналу, повідомлення ОСОБА_1 про причини його зупинки (не включив покажчик повороту при зміні напрямку руху) та добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager», результат тесту 0,99 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Крім того, на відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були в нього виявлені (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови), його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомлення про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП та постанови за ч.1 ст. 22 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом, вручення йому копій протоколу та постанови. Також, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив я пив , бутилочку пива випив .

З постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії ЕНА №4830948від 27.05.2025року вбачається,що ОСОБА_1 вказаного дняпритягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.2 ст. 122 КУпАП.В постановівказано,що 27.05.2025 року о 16:30 год. в м. Коломия, по вул. Антоненка Давидовича, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux», номерний знак « НОМЕР_3 », під час зміни напрямку руху не включив світловий покажчик повороту, а саме при виїзді з АМ м. Коломия та здійснював поворот на вул. Антоненка Давидовича, чим порушив п. 9.2 б ПДР України (а.с.10).

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальціврук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписомст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляду відповідності до п.2.5ПДРУкраїни кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зп.2.9«а»ПДРУкраїниводієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід звернути увагу, що право на захисника, якепередбаченост.268 КУпАП,виникає у особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, тільки після складання стосовно неї відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу не має права вимагати участі адвоката під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки за своїм правовим змістом проведення такого огляду є виконанням обов`язків водія відповідно доПравил дорожнього рухуУкраїни.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити також, що незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про недопустимість використання вказаних результатів як доказів доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення і є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

При цьому, незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу може бути здійснена різними способами та встановлюється на підставі доказів, які досліджені в судового засіданні.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій самого водія та висловлена в категоричній чіткій формі.

Результат огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу носить попередній характер, оскільки може бути перевірений шляхом проведення відповідного огляду у медичному закладі. Разом з тим, саме заперечення із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу, є правовою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що водій транспортного засобу на стадії проведення огляду на стан сп`яніння в порядку вимог ст.266 КУпАП самостійно вирішує чи заперечує він проти такого результату огляду чи погоджується з ним. Тобто водій транспортного засобу самостійно вирішує питання щодо остаточності цього результату та визнання цього доказу допустимим.

В той же час, відсутність заперечень щодо позитивного результату огляду на стан сп`яніння свідчить про те, що працівники поліції позбавлені можливості забезпечити відповідний огляд у медичному закладі, оскільки водій транспортного засобу повністю погодився з тим, що перебуває у стані сп`яніння і цей факт не потребує проведення додатковий дій, щодо його доведення.

Як вже було зазначено, з вищевказаного відеозапису вбачається факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту 0,99 проміле, від пропозиції поліцейського проїхати до КНП «Коломийська ЦРЛ» для проходження такого огляду фактично відмовився, при цьому жодних зауважень чи заперечень, в тому числі, з приводу незгоди з результатом, безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій та в категоричній чіткій формі не висловлював.

Також, слід зазначити, що складання відповідного направлення на огляд водія у медичному закладі не є обов`язковим, оскільки за своїм правовим значенням вищевказаний документ є правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу. Вищевказане направлення не має правового значення у випадку, коли водій транспортного засобу не заперечує проти результату огляду, який було отримано поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , а також письмові заперечення його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження адвоката Гайтанюк М.М. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, так як він вівся не безперервно та не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення. Так, з нього слідує, що в день та час, зазначені в протоколі, екіпаж поліції зупинив автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак « НОМЕР_3 », та після встановлення особи ОСОБА_1 як його водія, йому було запропоновано у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов його. Від проходження огляду в медичному закладі він відмовився. Зміст відеозапису повністю узгоджується із суттю правопорушення, що міститься у протоколі, й особа, що зафіксована на вказаному відео доказі є ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також, не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що в акті огляду не вказано дати і часу його складання, оскільки вказане спростовується вказаним актом, у якому відсутні відповідні графи для такого заповнення. Безпідставним є посилання захисника на не залучення свідків, оскільки огляд в проводиться у присутності останніх в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. В даній справі матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Безпідставними також слід визнати посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право скористатися правничою допомогою адвоката, оскільки вказане спростовується долученим відеозаписом. Крім того, згідно з оглянутим відеозаписом будь-яких клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв. Інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ним вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294, 308, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.