Ухвала суду № 129082095, 24.07.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/214/25

24 липня 2025 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1202409112000167 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом здійснюється судове повадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1202409112000167 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року, за наслідками підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 серпня 2025 року включно з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). Також визначено розмір застави, яка може бути внесена для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього процесуальним законом та судом.

Розгляд справи у строк до 16.08.2025 року не може бути завершений, тому, прокурор подав суду клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на строк 60 днів.

Заявлене клопотання про продовження дії запобіжних заходів прокурор мотивував тим, що з часу закінчення досудового розслідування ОСОБА_6 продемонстрував процесуальну поведінку, яка свідчить про його намір ухилитись від суду. Після направлення до суду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 жодного разу не з`явився до суду. При цьому самовільно залишив місце несення військової служби, переховувався від правоохоронних органів та суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Також вказав, що ОСОБА_6 продемонстрував наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, оскільки 17.06.2025 року стосовно нього було зареєстроване ще одне тотожне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України у межах якого йому оголошено про підозру.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати на даній стадії інший більш м`який запобіжний захід з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотав перед судом про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вказав на те, що посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України побудовані на припущеннях. Інші ризики, на які вказує сторона обвинувачення не вимагають обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд вважає, що застосований попередньо запобіжний захід до обвинуваченого слід продовжити.

Суд констатує, що метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України є, в першу чергу, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним законодавцем ризикам.

На думку суду є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є необхідним. В ухвалі суду від 19.06.2025 року суд проаналізував наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу та ризиків, які дають підстави вважати, що на даній стадії застосувати інший більш м`який запобіжний захід не досягне дієвості.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України як альтернативний запобіжний захід суд також визначив раніше ОСОБА_6 можливість внесення застави у розмірі, який передбачений п.1 ч.5 ст.181 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Вказану можливість звільнення ОСОБА_6 з- під варти слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 вересня 2025 року включно, з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Розмір застави визначити в сумі 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області UA158201720355259002000002265, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожним викликом до суду і не відлучатись без дозволу суду із постійного місця проживання де він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ). У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, що утримується під вартою з часу отримання копії.

Суддя