Рішення № 129081946, 24.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5867/24

Провадження № 2/191/2219/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.05.2023 відповідач, керуючи автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Синельникове, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 та довідкою Національної поліції про обставини ДТП. Відповідно до Звіту (висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданий потерпілій стороні, становить 159367,19 грн. Завдана шкода майну винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 159367,19 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 2710,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просить стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати в розмірі 162077,19 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача Равлюк А.Г. у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2023 року о 21:50 годині в м. Синельникове, по вул. Робочій, поблизу парку водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем MAZDA CX5 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки MAZDA моделі CX5, реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_2 .

Транспортний засіб марки MAZDA моделі CX5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213637808 з терміном дії до 09.03.2024, виданий ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 07.07.2023.

Відповідно до ч. 4, 6ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільнійабо адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальностіабо постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з даними Централізованої бази даних МТСБУ на час ДТП автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

22.05.2023 потерпілий ОСОБА_3 , відповідно до ст. 35 та п.п.а) п.41.1ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав позивачу МТСБУ заяву про відшкодування шкоди.

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №189С23 від 18.07.2023 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля MAZDA моделі CX5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 159367,17 грн. без урахування складової ПДВ.

У зв`язку з настанням події, передбаченоїп.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, Наказом МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди.

Відповідно до платіжної інструкції №973839 від 31.07.2023 позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому від ДТП ОСОБА_3 в розмірі 159367,19 грн., а також за платіжною інструкцією №973744 від 27.07.2023 позивач МТСБУ здійснило виплату потерпілому від ДТП ОСОБА_3 в розмірі 2710,00 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №92811.

Відповідно до положеньст.1166Цивільного кодексуУкраїни майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» таст. 993 Цивільного кодексу Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктами 33.1, 33.1.4 ст.33Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з ч.2, 5 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами підпункту 38.2.1. пункту 38.2.ст.38Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частиною 1статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце внаслідок порушення відповідачем Правил дорожньогоруху України, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, на підставі протоколу огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції встановлено, що транспортний засіб «MAZDA моделі CX5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження на суму 159367,19 грн.

Позивачем на підставі заяви потерпілої сторони про виплату страхового відшкодування була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 159367,19 грн..

Відповідно до статті 993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження автотоварознавця №189С23 про оцінку вартості відновлювального ремонту «MAZDA моделі CX5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження у ДТП, та платіжна інструкція №973744 від 27.07.2023 про оплату послуг експерта у розмірі 2710,00 грн.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи в контексті викладених норм законодавства, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023, яка набрала законної сили, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позивачем виплачено потерпілому страхове відшкодування, враховуючи розмір додаткових витрат позивача на визначення розміру шкоди, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, який в силу положень п. 38.2.1 п.38.2ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»набув право в порядку регресу стягнути виплачену суму страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_1 , як з винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 162077,19 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, (п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 162077 (сто шістдесят дві тисячі сімдесят сім) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, (п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко