Ухвала суду № 129081911, 22.07.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8083/21

2/214/44/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу № 214/8083/21за позовомАкціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза послугицентралізованого опалення,без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

Представник позивача надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з укладення одним із нових власників квартири ОСОБА_4 договору та відшкодування останньою судового збору. За таких обставин предмет спору по даній справі відсутній.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про закриття провадження підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонамиу зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадженняу справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачаться, що заборгованість за постачання теплової енергії та судовий збір сплачено в повному обсязі, предмет спору відсутній.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника позивача Шевченко Юлії Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська