Ухвала суду № 129081125, 15.07.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7370/25

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/2712/25

15 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду міста Дніпра в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотанням про скасування обтяження, встановленого слідчим СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 62102206.

У судовому засіданні представник заявників клопотання прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні його тексту.

Представник ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду було надано матеріали кримінальної справи № 62102206.

Вислухавши представника заявників, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінальної справи № 62102206, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 08.10.2010 року Бабушкінським РО ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 62102206 за заявою ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.11.2010 року було прийнято до свого провадження кримінальну справу № 62102206.

Відповідно до листа слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.11.2010 року, адресованому начальникові Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», слідчий прохав заборонити будь-які операції, пов`язані з відчуженням об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2011 року було прийнято кримінальну справу № 62102206 до свого провадження.

Постановою слідчого СУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.10.2011 року досудове розслідування кримінальної справи № 62102206, було зупинено до встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

На думку слідчого судді той факт, що матеріали кримінальної справи № 62102206 перебували на зберіганні в архіві ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, не може слугувати належним доказом того, що дане клопотання підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справу, таку неодноразово було прийнято до свого провадження слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що фактично спочатку розслідування кримінальної справи здійснювалось слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З огляду на те, що орган досудового розслідування, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальній справі № 62102206 був реорганізований та не знаходиться на території Шевченківського району міста Дніпра, приходжу до висновку про те, що клопотання не підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 32,38,303,304,306, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування обтяження повернути заявникам.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1