Ухвала суду № 129080761, 24.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/25681/25

Провадження № 6/947/311/25

УХВАЛА

про повернення заяви

24.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву адвоката заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу по цивільній справі №947/25681/25 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2025 року, на електронну пошту суду, надійшла заява адвоката заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу по цивільній справі №947/25681/25 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьоїстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

29 червня 2023 року Верховна Рада України прийнялаЗакон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Цей Закон набрав чинності 21 липня 2023 року та введений в дію 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до частин п`ятої, шостоїстатті 43 ЦПК Українидокументи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частинами п`ятою, шостоюстатті 14 ЦПК Українисуд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте, саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбаченоЦПК України.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі від 13 вересня 2023 року №204/2321/22 звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду (п.7.53 Постанови).

Таким чином, звернення адвоката до суду через офіційну електронну адресу суду з клопотанням не є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду виходячи з наведених вище вимог законодавства.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені устатті 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 183 ЦПК Українибудь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною четвертоюстатті 183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, як зазначалось вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, не позбавлена права на подання документів до суду в паперовій формі. Водночас, у разі подання клопотання адвокатом в електронній формі, має використовуватись підсистема «Електронний суд».

Враховуючи наведене, заява адвоката заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу по цивільній справі №947/25681/25 таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона надіслана не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/9704/22.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути, оскільки остання подана з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючисьст.175,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу по цивільній справі №947/25681/25 таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Куриленко О. М.