Постанова № 129079688, 24.07.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

24 липня 2025 року Справа № 322/1074/25 (Провадження № 3/322/622/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 18.07.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

13.07.2025 близько 17 год 00 хв в районі вул. Івана Клевчука в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mustang МТ125-2 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390503 від 13.07.2025 (далі Протокол за ст.124 КУпАП), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме «13.07.2025 17:00 с-ще Новомиколаївка, вулиця Івана Клевчука, 17, водій керуючи мотоциклом не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхавши на узбіччя впав пошкодивши тормозну ніжку. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР».

Відомості про свідків та потерпілих у Протоколі за ст.124 КУпАП, відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві зазначив, що вину визнає, просив суворо не карати. У цій же заяві вказав, що мотоцикл належить йому на праві фактичного володіння і будь-яких ушкоджень під час події мотоцикл не зазнав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п.7 розділу ІІ Інструкції визначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суддею окрім згаданого Протоколу за ст.124 КУпАП дослідженні такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390625 від 13.07.2025 (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5120 від 13.07.2025 (далі Висновок), рапорт т.в.о. поліцейського СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУН в Запорізькій області старшого сержанта поліції Павла Лимара, копія реєстрації ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №3018 від 13.07.2025, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №868747 від 13.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, копія паспорта ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , схема місця ДТП, фототаблиця із зображеннями мотоцикла, три DVD-R з відеозаписами, довідка №б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.

Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписаний Висновок.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для цієї справи, зокрема прибуття на місце події екіпажу СРПП, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , встановлення обставин, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Проведення зовнішнього огляду ОСОБА_1 . Відмова проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу. Складання матеріалів. Доставляння ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, відмова ОСОБА_1 проходити огляд.

Обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто загадане правопорушення обов`язково має бути з матеріальним складом, і з наявністю потерпілої сторони.

Доказів того, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження матеріали внаслідок ДТП матеріали справи не містять.

Крім цього за визначенням статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу яким керував є ОСОБА_2 . Вказана особа поліцейськими не опитана і навіть не встановлена. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не бажав залишати без догляду транспортний засіб коли йому була висунуту вимога пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Певний час підшукували особу, яка забере мотоцикл. Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , що він є законним володільцем даного мотоцикла, матеріали справи не містять.

Отже, навіть за умови якщо мотоцикл отримав якесь пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди (що, як вже зазначалось, не доведено), за пошкодження майна особи, яким вона володіє на законних підставах, відповідальність за ст.124 КУпАП не настає.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час встановлених подій порушив п.п.12.1, 2.5 ПДР, втім в його діях міститься склад лише адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо міри відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суддя виходить з такого.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Право керування транспортним засобом особа набуває після отримання чи повернення посвідчення водія в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 («Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами»).

До керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби за місцем постійного або тимчасового проживання чи навчання фізичної особи.

Згідно з Довідкою у ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Особа його була встановлена за допомогою паспорта, і щодо нього була винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП саме, за керування транспортним засобом без наявності такого права.

Відомостей про те, що він є трактористом-машиністом і має відповідне посвідчення, матеріали справи також не містять.

Отже з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 лише основному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов