Ухвала суду № 129078287, 22.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 482/358/21

н\п 6/490/101/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року у справі № 482/358/21, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року у справі №482/358/21 та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 39441 грн 81 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 травня 2025 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суд причин. Від заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним 04 серпня 2011 року, у сумі 37171 грн 81 коп.

Це рішення було звернуто до примусового виконання у виконавчому провадженні № 71475532.

Надалі, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2024 року заочне рішення скасовано.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про поворот виконання рішення суд зазначає таке.

Відповідно дочастини першоїстатті 444ЦПК Українисуд апеляційноїчи касаційноїінстанції,приймаючи постанову,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо,скасувавши рішення(визнавшийого нечинним),він: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішенняпісля йоговиконання скасованоі справуповернуто нановий розгляд,суд,ухвалюючи рішення,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо підчас новогорозгляду справивін: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 444 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 статті 444 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 вказує на те, що під час здійснення виконавчого провадження з нього було стягнуто кошти на користь АТ КБ «Приватбанк» у сумі 39441 грн 81 коп. (37171,81 грн кредитна заборгованість та 2270, 00 грн судового збору). На підтвердження цих обставин заявник надав копію платіжної інструкції від 22 листопада 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку слід допустити поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року у справі № 482/358/21 та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 39441 грн 81 коп.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання рішення Центрального районногосуду м.Миколаєва від29грудня 2021року усправі №482/358/21.

В порядку повороту виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року у справі № 482/358/21 стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 39441 грн 81 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох