Вирок № 129078283, 22.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8373/24 22.07.2025

н\п 1-кп/490/579/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8373/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152020001504 від 09 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ханлар Республіки Азербайджан, є громадянином Республіки Азербайджан, має посвідку на постійне проживання на території України, має базову середню освіту, одружений, працює водієм в ТОВ «Волан», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року приблизно о 06:50 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ 53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по сухій чистій проїжджій частині вул.Пушкінської, зі сторони вул.Адмірала Макарова в напрямку вул.Потьомкінської в м.Миколасаі, де наблизившись до регульованого світлофором перехрестя з вул.Шевченка, здійснював маневр повороту ліворуч на проїжджу частину вул.Шевченка, в напрямку вул.Наваринської в м.Миколаєві.

В цей же час, по проїжджій частині вул.Пушкінської, зі сторони вул. Потьомкінської, в напрямку вул.Адмірала Макарова в м.Миколаєві, рухався автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись в обраному напрямку водій ОСОБА_3 , діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та поповненнями (далі ПДР), а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни; не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість; перед початком виконання маневру повороту ліворуч, на проїжджу частину вул.Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку та в цей час проїжджав дане перехрестя, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною кузова свого транспортного засобу з лівою боковою частиною кузова автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 1 поперекового хребця ІІ ступеню, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив факт порушення ним вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілій ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також, пояснив, що одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди викликав на місце події карету швидкої медичної допомоги. Після вказаних подій, він передав грошові кошти на загальну суму 44 000 гривень на лікування потерпілої ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро кається та шкодує за свій вчинок. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвоката не визнав.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 09.11.2023 року близько 07:00 години, більш точного часу не пам`ятає, вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Fiat Doblo» в сторону ринку «Авангард» щоб купити овочі для продажу, оскільки підробляла торгівлею на ринку в мікрорайоні Північний. Під час руху, відбулося зіткнення з автомобілем, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , який вона до цього не бачила. Від отриманого удару їх машина перекинулась. Після цього, її та водія автомобіля «Fiat Doblo» було госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги, хто саме викликав швидку допомогу вона не знає. В ході лікування вона надавала обвинуваченому чеки на придбання необхідних їй ліків, і він привозив їй грошові кошти. Зазначила, що обвинувачений сплатив їй вартість операції в сумі 32 000 гривень, вартість корсету в сумі 4 000 гривень та надавав ще грошові кошти на придбання ліків, точної суми вже не пам`ятає. При цьому, сам обвинувачений їй не телефонував та не цікавився станом її здоров`я. Вона перебувала у лікарні протягом 34 днів, після чого її виписали. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, має задовільний стан здоров`я та їй було встановлено другу групу інвалідності. Крім того, повідомила, що належний їй автомобіль марки «Fiat Doblo» вони продали та після вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала страхове відшкодування в сумі 88 000 гривень. Цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди підтримала та зазначила, що моральна шкода полягає у необхідності подальшого лікування, відчуттях постійної тривоги, страху та проблемах із тиском.

Показання допитаних обвинуваченого та потерпілої є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12023152020001504, 09.11.2023 року приблизно о 6:50 в м.Миколаєві в районі регульованого перехрестя вул.Пушкінської та вул.Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з), за участі автомобіля марки «Fiat Doblo Panorama» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля марки «Fiat Doblo Panorama» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 ..

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2023 року зі схемою та фототаблицею до нього вбачається, що місцем події є сухе чисте асфальтобетонне покриття проїзної частини в районі регульованого перехрестя вул.Пушкінської та вул.Шевченка в м.Миколаєві, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Fiat Doblo Panorama» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Місце події знаходиться в зоні дії дорожнього знаку, встановленого в напрямку проведення огляду: 5.69 «Місце зупинки», дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», 1.12 «стоп-лінія», 1.5 «переривчаста лінія» та регулюється світлофором. Під час проведення огляду автомобіля «Fiat Doblo Panorama» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на місці пригоди, була виявлена повна деформація кузова автомобіля. Під час проведення огляду транспортного засобу «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на місці пригоди, були виявлені пошкодження передньої частини автомобіля. Заяв чи зауважень від учасників до протоколу не надходило.

Відповідно до постанов слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 10.11.2023 року, автомобіль «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Fiat Doblo Panorama» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12023152020001504 від 09.11.2023 року.

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 05.01.2024 року за №СЕ-19/115-23/16154-ІТ вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б» н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 05.01.2024 року за №СЕ-19/115-23/16148-ІТ вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «Fiat Doblo Panorama» н.з. НОМЕР_3 знаходились у працездатному стані.

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 26.01.2024 року за №СЕ-19/115-23/16158-ІТ вбачається, що автомобіль «Fiat Doblo Panorama» н.з. НОМЕР_2 в лівій частині має пошкодження і сліди ударно-динамічного походження, які були утворені дією деформуючого зусилля, відображують дію слідостворюючого об`єкту і характерні для контактного взаємодії з автомобілем «ГАЗ-САЗ 53Б» н.з. НОМЕР_1 утвореної в результаті ДТП.

Первинний контакт між автомобілем «Fiat Doblo Panorama» н.з. НОМЕР_4 і автомобілем «ГАЗ-САЗ 53Б» н.з. НОМЕР_1 відбувся наступним чином: автомобіль «Fiat Doblo Panorama» н.з. НОМЕР_2 розташовувався передньою лівою частиною, а саме середньою частиною переднього лівого крила до передньої лівої частини автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б» н.з. НОМЕР_1 , а саме лівої частини переднього бампера, при подальшому розвитку ДТП автомобіль «Fiat Doblo Panorama» н.з. НОМЕР_2 контактував передніми лівими дверми, задніми лівими дверми, заднім лівим крилом і лівим колесом задньої осі з лівою частиною переднього бампера, лівою частиною передньої панелі, лівою фарою головного освітлення, лівими покажчиками повороту і передньою частиною лівого крила кабіни.

Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту складав близько 165°...170° (зображення 3 у дослідницькій частині).

Зіткнення між автомобілем «Fiat Doblo Panorama» н.з. НОМЕР_3 і автомобілем «ГАЗ-САЗ 53Б» н.з. НОМЕР_1 відбулося в межах проїзної частини вул.Пушкінської, а саме в межах смуги руху в напрямку вул.Адмірала Макарова перед початком ділянки осипу скла транспортних засобів (позиція № 3) та іншої слідової інформації позначених на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 09.11.2023 року. Точніше визначення місця первинного контакту (зіткнення) і порядок розташування транспортних засобів у цей момент відносно меж проїзної частини через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2024 року зі схемою та фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів та показав на місцевості обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2023 року о 06:50 годині в м.Миколаєві по вул.Пушкінській, в районі регульованого світлофором перехрестя з вул.Шевченка, за участю автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобіля «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої він та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 виставив статистичний автомобіль на проїжджій частині вул.Пушкінської, по перехрестю з вул.Шевченка, із правим боковим інтервалом, з яким він рухався на своєму автомобілі марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП. При замірах було встановлено, що автомобіль розташований з правим боковим інтервалом 3,8 м від переднього правого колеса та 3,8 м від заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини вул.Пушкінської. Під час встановлення швидкості автомобіля перед зіткненням з автомобілем «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , експериментальним шляхом було встановлено, що швидкість автомобіля «Fiat Doblo» перед ДТП складала 38 км/год. Як пояснив свідок ОСОБА_8 , з вказаною швидкістю він рухався до зіткнення після початку руху. Далі, свідок ОСОБА_8 виставив статистичний автомобіль на проїжджій частині вул.Пушкінської (відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до моменту початку його руху в повороті. При замірах було встановлено, що автомобіль розташований з лівим боковим інтервалом 6,4 м від переднього лівого колеса та 6,4 м від заднього лівого колеса автомобіля до лівого краю проїжджої частини вул.Пушкінської та на відстані 1,3 м від переднього колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини вул.Шевченка. Далі, свідок ОСОБА_8 виставив статистичний автомобіль на проїжджій частині вул.Пушкінської на момент зіткнення з автомобілем «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 . При замірах було встановлено, що автомобіль розташований з правим боковим інтервалом 3,8 м від переднього правого колеса та 3,8 м від заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини вул.Пушкінської, та на відстані 1,3 м від переднього колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини вул.Шевченка. Також експериментальним шляхом встановлено, що під час руху автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , для нього видимість автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , від моменту початку його руху, до моменту зіткнення, нічим не обмежена.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2024 року зі схемою та фототаблицею до нього, ОСОБА_3 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів та показав на місцевості обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2023 року о 06:50 годині в м.Миколаєві по вул.Пушкінській, в районі регульованого світлофором перехрестя з вул.Шевченка, за його участю та автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок якої водій та пасажир автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 виставив статистичний автомобіль на проїжджій частині вул.Пушкінської, перед виконанням повороту ліворуч, на вул.Шевченка. При замірах було встановлено, що автомобіль розташований з лівим боковим інтервалом 6,4 м від переднього лівого колеса та 6,4 м від заднього лівого колеса автомобіля до лівого краю проїжджої частини вул.Пушкінської (відносно напрямку його руху) та на відстані 1,7 м до правого краю проїжджої частини вул.Шевченка (відносно напрямку руху автомобілів зі сторони вул.Наваринської). Далі, ОСОБА_3 виставив статистичний автомобіль на проїжджій частині вул.Пушкінської в момент зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 . При замірах було встановлено, що автомобіль розташований на відстані 5,6 м від переднього лівого колеса та 6,2 м від заднього лівого колеса автомобіля до лівого краю проїжджої частини вул.Пушкінської (відносно напрямку його руху) та на відстані 0,9 м до правого краю проїжджої частини вул.Шевченка. Далі, за участі ОСОБА_3 , від місця початку руху його автомобіля до місця зіткнення, була відмічена та позначена крейдою траєкторія руху автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довжина вказаної траєкторії (дуги) склала 2,7 м. При контрольному замірі встановлено, що відстань (дугу) 2,7 м автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здолав за час рівний 0,8 с. Далі, ОСОБА_3 було запропоновано вказати, де саме на проїжджій частині знаходився автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент, коли він керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ 53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав свій рух в повороті, на що ОСОБА_3 відповів, що не може вказати на дане місце, так як він не бачив автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент початку свого руху в повороті. Також експериментальним шляхом встановлено, що ОСОБА_3 в момент початку свого руху до моменту зіткнення з автомобілем, видимість автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , нічим не обмежена.

Відносно протоколів, складених за результатами проведених слідчих експериментів, зауважень та доповнень від учасників їх проведення не надходило.

З висновку експерта №24-305 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 30.05.2024 року вбачається, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б», д.н. НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», маючи намір проїхати регульоване світлофором перехрестя, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.16.1, 8.7.3 (а) ПДР, а саме: «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками», «Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух», маючи намір виконати поворот ліворуч на регульованому перехресті, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.9.2-9.4, 10.1, 16.6 ПДР, а саме: «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом», «У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору», «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР водій автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б», д.н. НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, до водія автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б», д.н. НОМЕР_1 , передуючі ДТП, не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР, невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б», д.н. НОМЕР_1 , вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_5 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.4 ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», маючи намір проїхати регульоване перехрестя, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.16.1, 8.7.3 (а) ПДР, а саме: «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора на регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками», «Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух», з моменту початку руху автомобіля «ГАЗ-САЗ 53Б», д.н. НОМЕР_1 , в повороті ліворуч водію автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_2 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: «При виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їду перешкоди».

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей приведеним вище вимогам ПДР, та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З висновку судово-медичної експертизи від 16.07.2024 року №550 вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мається тілесне пошкодження у вигляді компресійного перелому 1 поперекового хребця ІІ ступеню. Дане тілесне пошкодження могло утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові 09.11.2023 року, в умовах ДТП (при зіткненні двох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати "вагомий внесок" кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Згідно роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів та вчинений з необережності, і враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює водієм в ТОВ «Волан», має тяжке захворювання легень, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради лікування у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не проходив, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Миколаївським районним відділом №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, з урахування інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, дозволяє зробити висновок, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, є суспільно корисним, можливо прогнозувати, що в майбутньому його поведінка не буде спрямована на порушення існуючих у суспільстві норм та правил.

Наведені вище підстави, дані про особу обвинуваченого суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного та дають суду підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.286КК України та із застосуванням ст.75 КК України, як того просив прокурор, що буде відповідати принципам розумності та справедливості і буде достатнім видом покарання для усвідомлення обвинуваченим протиправності своїх дій та попередження вчинення нових злочинів.

Як зазначено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ст.286 КК України, суд може не призначати за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.

При визначенні обвинуваченому додаткового покарання, суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 500 000 гривень та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 гривень.

В обґрунтування поданого цивільного позову потерпілою зазначено, що внаслідок вчинено відносно неї злочину та отриманих ушкоджень вона тривалий час нервувала, переймалася, де брати гроші на лікування, так як перебуває у скрутному фінансовому положенні, була змушена брати гроші у борг для лікування й надалі перебуває у такому положенні через дорого вартісні ліки, які їй продовжують виписувати для усунення шкоди здоров`ю, яка була завдана ДТП. Крім того, ОСОБА_6 зазнала моральних страждань, що негативно відобразились на її здоров`ї. Розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй та її родині, які пережили жахливий стрес. Зокрема, потерпілій необхідно було витратитись на лікування, придбання медикаментів, медпрепаратів, медичного інвентарю, медичного обстеження. Після вказаного випадку, потерпіла та її сім`я перестали спокійно спати, відчували постійну тривогу та душевні страждання. Крім того, потерпіла зазначила, що у зв`язку із підготовкою даного цивільного позову вона понесла витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 гривень, які просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов потерпілої, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

За загальним правилом ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 грудня 2018 року (справа №426/16825/16-ц) на підставі аналізу норм статей 1187 та 1172 ЦК дійшла висновку про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 09.11.2023 року ОСОБА_3 скоїв ДТП на автомобілі «ГАЗ-САЗ 53Б», д.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ТОВ «СТЕФІ».

Відповідно до ч.2ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні з позовом про відшкодування шкоди позивачем ОСОБА_6 вказано відповідачем ОСОБА_3 , який є неналежним відповідачем, клопотань про заміну відповідача позивач не заявляв, заява про зміну предмету позову також не надходила.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 .. При цьому, потерпіла не позбавлена права пред`явити позов про відшкодування шкоди до належних відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 05.01.2024 року №СЕ-19/115-23/16148-ІТ, №СЕ-19/115-23/16154-ІТ, від 26.01.2024 року №СЕ-19/115-23/16158-ІТ, від 30.05.2024 року №24-3045) на загальну суму 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 16 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 05.01.2024 року №СЕ-19/115-23/16148-ІТ, №СЕ-19/115-23/16154-ІТ, від 26.01.2024 року №СЕ-19/115-23/16158-ІТ, від 30.05.2024 року №24-3045) на загальну суму 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 16 к..

Речові докази:

автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю;

автомобіль «ГАЗ-САЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1