Рішення № 129077052, 09.07.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/199/25

Провадження №2/713/204/25

РІШЕННЯ

іменем України

09.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до АТ КБ «Приват Банк» в інтересах якого дії ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до АТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, посилаючись на таке.

24.04.2008 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №CVVWAD00000039, за яким позивач отримав на кредитних умовах (позику) в сумі 6276,18 доларів США.

Згідно листа АТ КБ ПриватБанку №N54H40TAGVLF1RCJ від 22.08.2024 року ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання по погашенню кредитного договору №CVVWAD00000039 від 08.08.2024 та станом на 22.08.2024 рік не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчим написом від 12.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за №2623приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CVVWAD00000039 від 28.04.2008 в сумі 374152,12грн.

30.09.2022 головним державним виконавцем виконавчого Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк О.М. винесено постанову про повернення виконавчого докумету стягувачеві за №54325368 за виконавчим написом приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. №2623 від 12.04.2017 та в межах зазначеного виконавчого провадження постановлено стягнути на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 374152,12грн.- повернуто стягувачеві.

Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зобов`язання виконані позивачем у відповідності до п.1.1 до кредитного договору № CVVWAD00000039 від 07-05-2008 року добровільно.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати виконавчий напис вчинений 12.04.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №2623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 374152,12 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що виконавчий напис вчинено у 2017 році, і сам по собі лист відповідача про відсутність заборгованості не є достатнім доказом реальної відсутності заборгованості. При цьому посилання позивача на те, що виконавчий документ з приводу примусового виконання виконавчого напису повернуто, не може бути достатньою підставою для задоволення позову.

Ухвалою від 11.06.2025 закрито підготовче судове засідання у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач та його представник Ткач В.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи по суті в судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач надав суду відзив на позовну відзив зазначивши, що позивач не вказує яким чином порушились його права і як вони будуть відновлені при задоволенні його позову. Крім того позивачем оспорюється виконавчий напис винесений 2017р. та долучає довідку про те що у нього на 22.08.2024 немає заборгованості перед банком. Однак на час вчинення нотаріусом виконавчого напису 2017 року позивачем не було погашено заборгованість. У зв`язку з викладеним просимо суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені розміщенням оголошення на сайт суду.

Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності учасників та ухвалити рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року, між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», як Банк, було укладено кредитний договір №CVVWAD00000039, за яким Позивач отримав на кредитних умовах (позику) в сумі 6276,18 доларів США.

Згідно листа АТ КБ ПриватБанку №N54H40TAGVLF 1RCJ від 22.08.2024 року ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання по погашенню кредитного договору №CVVWAD00000039 від 08-08-2024 року та станом на 22.08.2024 рік не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Вказане підтверджується копією листа від 22.08.2024.

Виконавчим написом від 12.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за №2623приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CVVWAD00000039 від 28.04.2008 в сумі 374152,12грн. Виконавчий напис вчинено за період з 24 квітня 2008 року по 14 листопада 2016 року. Вказане підтверджується копією виконавчого напису №2623.

30.09.2022 головним державним виконавцем виконавчого ВижницькогоВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк О.М. винесено постанову про повернення виконавчого докумету стягувачеві за №54325368 за виконавчим написом приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. №2623 від 12.04.2017 та в межах зазначеного виконавчого провадження постановлено стягнути на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 374152,12грн.- повернуто стягувачеві. Вказане підтверджується копією постанови від 30.09.2022.

З договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором №CVVWAD00000039 від 28.04.2008, вбачається, що він укладений 24.04.2008 між позивачем та відповідачем. Він не є нотаріально посвідченим.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином наявності заборгованості, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виходячи з викладеного, та з врахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, ст.76, 77, 133, 137, 141, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого дії ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович- задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 12.04.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №2623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 374152,12 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: вул.. Грушевського,1Д, м. Київ, 010041) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1231,20 грн. сплачений при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 18.07.2025 року.

Суддя Андрій ОСОКІН