Ухвала суду № 129076879, 23.07.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3214/25

2-з/405/43/25

УХВАЛА

23.07.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Загальна площа (3.7, кв.м): адреса Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Університетська, будинок 1г, приміщення 248., Розмір частки: 1.

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (53.9 кв.м):, Опис: 2-х АДРЕСА_1 . Розмір частки - 1.

- мотоцикл (Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; Назва марки транспортного засобу: HARLEY-DAVIDSON; Назва моделі транспортного засобу: FLHXS TOURING STREET GLIDE SPESIAL; Рік виготовлення: 2014; Об`єм двигуна: 1690; Колір транспортного засобу: ЧОРНИЙ; Тип транспортного засобу: МОТОЦИКЛ).

- автомобіль (Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; Назва марки транспортного засобу: JEEP; Назва моделі транспортного засобу: HEROKEE; Рік виготовлення: 2015; Об`єм двигуна: 3239; Колір транспортного засобу: СИНІЙ; Тип транспортного засобу: ЛЕГКОВИЙ; Тип кузову транспортного засобу: УНІВЕРСАЛ)

В обґрунтування заяви, зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа 404/3214/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли на підставі укладеного з АТ КБ ПриватБанк кредитного договору KGMDAE00000314 від 21.12.2006. Є підстави вважати, що майно, яке належить на праві власності відповідачам може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову у даній цивільній справі слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову представником заявника подано платіжну інструкцію про сплату судового збору № ВОJ69B49QО від 09.04.2025, яка вже врахована судом при розгляді заяви про забезпечення позову у справі 404/3214/25 (2-з/405/13/25).

Ухвалою від 14.04.2025 по справі 404/3214/25 (2-з/405/13/25) у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що заява про забезпечення позову, подана заявником представником АТ КБ «Приват Банк», не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, згідно чого заява про забезпечення позову на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка буде оплачена судовим збором за ставками судового збору, визначеними Законом України «Про судовий збір» на час подання заяви про забезпечення позову до суду.

Керуючись ст.ст.149-150, ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику, на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України для виконання вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко