Постанова № 129075981, 24.07.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/262/25 Провадження № 3/486/245/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВАД №609388 від 27.01.2025 року ОСОБА_1 22.01.2025 О 21-30 год. за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, 7, в приміщенні магазину «АТБ» таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пляшки коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л та пачку фісташок «Своя лінія» масою 150 г, чим спричинив матеріальні збитки на суму 390,80 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань до суду не надходило.Привід, відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови суду від 04.04.2025 року, органом поліції не виконано, 28.04.2025 ВП №3 Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , за місцем розташування якої судом був повідомлений належним чином.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписи наведеної норми закону повністю узгоджуються з вимогами до складання протоколу про адміністративне правопорушення, наведеними в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі-Інструкції).

Відповідно до копії рапорту про повідомлення зі служби 102, 22.01.2025 о 12:36 надійшла заява до РУ про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , старший зміни охорони АТБ маркет по відео виявив, що 21.01.2025 року о 21:30 наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_2 , вчинив крадіжку пляшки коньяку "Старий кахеті", об`ємом 0,5 л. та упаковку фісташок "Своя лінія" 150 грн., чим завдав збику на загальну суму 390, 80 грн. Проводиться подальша перевірка.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.01.2025 року, 21.01.2025 0 21:30 заніше знайомий заявнику чоловік, а саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку товару в супермаркеті АТБ пляшки коньяку "Старий кахеті", об`ємом 0,5 л. та упаковку фісташок "Своя лінія" 150 грн.

Копією довідки підтверджується вартість пляшки коньяку "Старий кахеті", об`ємом 0,5 л. та упаковку фісташок "Своя лінія" 150 грн.

Разом з тим, додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2024 року роздрукована з ЄДРСР та не містить посилання на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Тобто, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та ч. 9 розділу ІІ Інструкції до вказаного протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно двічі протягом року, що не дає можливості суду прийняти відповідне рішення, а також порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол викликає обґрунтовані сумніви щодо належної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук