Ухвала суду № 129075182, 18.07.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2170/25

провадження № 1-кс/405/1860/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 4 років позбавлення волі, засуджений 26.04.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та відбуваючого покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024121010002285, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 до Подільського районногосуду м.Кропивницького від заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав, вказав на існування ризиків п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечила щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що підозрюваний має місце проживання, проте виписаний з нього; у родини підозрюваного є будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; зазначила, що підозрюваний має професію, 1 епізод внесений до ЄРДР у грудні 2024, але підозрюваний перебував у місцях позбавлення волі з 2020 року; ризики не доведені та не доведено, що не можна застосувати більш м`який запобіжний захід. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та вказав, що клопотання не підтримує, переховуватись не буде; є професія електромеханіка, за якою буде працювати.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121010002285 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до змісту якої: раніше судимий 06.06.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 4 років позбавлення волі, а також засуджений 26.04.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та відбуваючий покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності наркотичний засіб метадон, який відповіднодо списку№1таблиці ІІПереліку наркотичнихзасобів,психотропних речовині прекурсорів,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №770від 06.05.2000,віднесений донаркотичних засобівта рослин,обіг якихобмежено, а також психотропної речовини - PVP, яку відповідно до списку №2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування місці та часі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для реалізації спільних неправомірних дій з незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачі і збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено і особливо небезпечних психотропних речовин, у місця позбавлення волі.

1)Так, ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,у невстановленів ходідосудового розслідуванняспосіб,місці тачасі,однак непізніше 19год.04хв.27.12.2024року,незаконно придбалапрозорий полімернийзгорток зречовиною білогокольору,яка згідноз висновкомексперта №СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАПвід 06.03.2025містить наркотичнийзасіб метадон,який віднесенийдо наркотичнихзасобів тарослин,обіг якихобмежено,масою метадону,в наданійна дослідженняречовині,0,006грама,тим самим вчинившинезаконне придбаннянаркотичного засобу,з метоюзбуту тапередачі умісця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

В подальшому, ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,з невстановленогопід часдосудового розслідуваннячасу домоменту збутублизько 19год.04хв.27.12.2024,у невстановленомупід час досудовогорозслідування місці,за невстановленихобставин,діючи умисно,усвідомлюючи протиправний характерсвоїх дій,незаконно зберігалаз метоюзбуту тапередачі умісця позбавленняволі ранішепридбаний неюпрозорий полімернийзгорток зречовиною білого кольору,яка згідноз висновкомексперта №СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАПвід 06.03.2025містить наркотичнийзасіб метадон,який віднесенийдо наркотичнихзасобів тарослин,обіг якихобмежено,масою метадону,в наданійна дослідженняречовині,0,006грама,тим самим вчинившинезаконне зберіганнянаркотичного засобу,з метоюзбуту тапередачі умісця позбавленняволі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

27.12.2024, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 19 год. 04 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , передала для засудженого ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту останнім, у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, раніше придбаний нею прозорий полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАП від 06.03.2025 містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою метадону, в наданій на дослідження речовині, 0,006 грама, тим самим вчинивши передачу наркотичного засобу, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Близько 19 год. 04 хв. 27.12.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у місці позбавлення волі, а саме в приміщенні ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно збув шляхом продажу особі з легендованими установчими даними ОСОБА_10 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, прозорий полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАП від 06.03.2025 містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою метадону, в наданій на дослідження речовині, 0,006 грама, отримавши в якості оплати грошові кошти в сумі 1013,25грн., які були переведені цього ж дня о 17 год. 49 хв. на банківську картку АТ «Кредобанк» НОМЕР_1 , тим самим вчинивши незаконний збут наркотичного засобу, у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється унезаконному придбанні,зберіганні зметою збуту,а такожнезаконному збутіта передачінаркотичних засобіву місцяпозбавлення волі,за попередньоюзмовою групоюосіб, та особою,яка ранішевчинила кримінальнеправопорушення,передбачене статтею309КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1)Крімтого встановлено,що ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,у невстановленів ходідосудового розслідування спосіб,місці тачасі,однак непізніше 19год.05хв.06.01.2025року,незаконно придбала полімернийзгорток зречовиною білогокольору,яка згідноз висновкомексперта №СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАПвід 07.02.2025містить особливонебезпечну психотропнуречовину PVP,обіг якоїзаборонено,масою PVP,в наданійна дослідженняречовині,0,011грама,тим самимвчинивши незаконнепридбання особливонебезпечної психотропноїречовини,з метоюзбуту тапередачі умісця позбавленняволі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

В подальшому, ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,з невстановленогопід часдосудового розслідуваннячасу домоменту збутублизько 19год.05хв.06.01.2025,у невстановленомупід час досудовогорозслідування місці,за невстановленихобставин,діючи умисно,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,незаконно зберігалаз метоюзбуту тапередачі умісця позбавленняволі ранішепридбаний неюполімерний згортокз речовиноюбілого кольору,яка згідноз висновкомексперта №СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАПвід 07.02.2025містить особливонебезпечну психотропну речовину PVP,обіг якоїзаборонено,масою PVP,в наданійна дослідження речовині,0,011грама,тим самимвчинивши незаконнезберігання особливонебезпечної психотропноїречовини,з метоюзбуту тапередачі умісця позбавленняволі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

06.01.2025, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , передала для засудженого ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту останнім, у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, раніше придбаний нею полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАП від 07.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,011 грама, тим самим вчинивши передачу особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Близько 19 год. 05 хв. 06.01.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у місці позбавлення волі, а саме в приміщенні ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно збув шляхом продажу особі з легендованими установчими даними ОСОБА_11 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАП від 07.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,011 грама, отримавши в якості оплати грошові кошти в сумі 965грн., які були переведені цього ж дня о 16 год. 58 хв. на банківську картку АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , тим самим вчинивши незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється унезаконному придбанні,зберіганні зметою збуту,а такожнезаконному збутіта передачіособливо небезпечноїпсихотропної речовиниу місцяпозбавлення волі,вчиненого повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб,та особою,яка ранішевчинила кримінальнеправопорушення,передбачене статтею309КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1)Крімтого встановлено,що ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,у невстановленів ходідосудового розслідування спосіб,місці тачасі,однак непізніше 10год.02хв.10.02.2025року,незаконно придбала тринадцятьзгортків,з якиху десятизнаходились речовинисвітло-жовтогокольору тау трьохречовини рожевогокольору,які яказгідно звисновком експерта№ СЕ-19/112-25/2048-НЗПРАПвід 13.02.2025відповідно містять:наркотичний засіб-метадон,який віднесенийдо наркотичнихзасобів тарослин,обіг якихобмежено,загальною масоюметадону,в наданихна дослідженняречовинах 0,366грама;та особливонебезпечну психотропну речовину PVP,обіг якоїзаборонено,загальною масоюPVP,в наданихна дослідженняречовинах,0,26грама,тим самимвчинивши незаконнепридбання наркотичнихзасобів таособливо небезпечнихпсихотропних речовин,з метоюзбуту тапередачі умісця позбавленняволі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

В подальшому, ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,з невстановленогопід часдосудового розслідуваннячасу домоменту передачі умісця позбавленняволі близько10год.02хв.10.02.2025,у невстановленомупід часдосудового розслідуваннямісці,за невстановленихобставин,діючи умисно, усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,незаконно зберігалаз метоюзбуту та передачіу місцяпозбавлення воліраніше придбанінею тринадцятьзгортків,з якиху десятизнаходились речовинисвітло-жовтогокольору тау трьохречовини рожевого кольору,які яказгідно звисновком експерта№ СЕ-19/112-25/2048-НЗПРАПвід 13.02.2025відповідно містять:наркотичний засіб-метадон,який віднесенийдо наркотичнихзасобів тарослин,обіг якихобмежено,загальною масоюметадону,в наданихна дослідженняречовинах 0,366грама;та особливонебезпечну психотропнуречовину PVP,обіг якоїзаборонено,загальною масоюPVP,в наданихна дослідженняречовинах,0,26грама,які всвою чергуприховала вягодах винограду,які перебувалив рідиніу виглядікомпоту,тим самимвчинивши незаконнезберігання наркотичнихзасобів таособливо небезпечнихпсихотропних речовин,з метоюзбуту тапередачі умісця позбавленняволі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

10.02.2025, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту передачі у місця позбавлення волі близько 10 год. 02 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , передала для засудженого ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту останнім, у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, раніше придбані нею тринадцять згортків, з яких у десяти знаходились речовини світло-жовтого кольору та у трьох речовини рожевого кольору, які яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/2048-НЗПРАП від 13.02.2025 відповідно містять: наркотичний засіб - метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою метадону, в наданих на дослідження речовинах 0,366 грама; та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою PVP, в наданих на дослідження речовинах, 0,26 грама, які в свою чергу приховала в ягодах винограду, які перебували в рідині у вигляді компоту, тим самим вчинивши передачу наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється унезаконному придбанні,зберіганні зметою збуту,а такожнезаконній передачінаркотичних засобівта особливонебезпечних психотропнихречовин умісця позбавленняволі,вчиненому повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб,та особою,яка ранішевчинила кримінальнеправопорушення,передбачене статтею309КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1)Крімтого встановлено,що ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,у невстановленів ходідосудового розслідування спосіб,місці тачасі,однак непізніше 13год.54хв.12.02.2025року,незаконно придбала речовину,яка згідноз висновкомексперта №СЕ-19/112-25/2230-НЗПРАПвід 18.02.2025містить особливонебезпечну психотропнуречовину PVP,обіг якоїзаборонено,загальною масоюPVP,в наданійна дослідженняречовині,0,0001грама,тим самимвчинивши незаконнепридбання особливонебезпечних психотропнихречовин,з метоюзбуту та передачі умісця позбавленняволі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

В подальшому, ОСОБА_8 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,з невстановленогопід часдосудового розслідуваннячасу домоменту передачі умісця позбавленняволі близько13год.54хв.12.02.2025,у невстановленомупід часдосудового розслідуваннямісці,за невстановленихобставин,діючи умисно, усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,незаконно зберігалаз метоюзбуту та передачіу місцяпозбавлення воліраніше придбанунею речовину,яка згідноз висновкомексперта №СЕ-19/112-25/2230-НЗПРАПвід 18.02.2025містить особливо небезпечнупсихотропну речовину PVP,обіг якоїзаборонено,загальною масоюPVP,в наданійна дослідженняречовині,0,0001грама,яку всвою чергуприховала вп`яти парахшкарпеток шляхомїї розчиненняна поверхнітканини,та віддала ОСОБА_9 для подальшоїпередачі умісця позбавленняволі,тим самимвчинивши незаконне зберіганняособливо небезпечнихпсихотропних речовин,з метоюзбуту та передачіу місцяпозбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

12.02.2025, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту передачі у місця позбавлення волі близько 13 год. 54 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , передала для засудженого ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту останнім, у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, п`ять пар шкарпеток, на поверхі тканини яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/2230-НЗПРАП від 18.02.2025 міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, загальною масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,0001 грама, тим самим вчинивши передачу особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2025; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2024; протокол про результати контролю за вчинення злочину від 28.12.2024: висновок експерта №СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАП від 06.03.2025; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2025; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.01.2025; висновок експерта №СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАП; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2025; протокол огляду місця події; висновок експерта №СЕ-19/112-25/2048-НЗПРАП від 13.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2025; протокол огляду місця події; висновок експерта №СЕ-19/112-25/2230-НЗПРАП від 18.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2025; протоколи про результат проведення НСРД від 15.02.2025; протокол обшуку від 11.07.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддятакож вважає,що прокуроромта слідчимобґрунтовано наведенийперелік ризиків,що передбаченийп.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а самете,що підозрюванийможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Слідчий суддятакож вважаєпро доведеністьризику,передбаченого п.3ч.1ст.177КПК України,оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків та інших підозрюваних шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від їх давання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальнимкодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також прокуроромта слідчимобґрунтовано зазначенопро наявністьризику,передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України,оскільки зматеріалів,які доданідо клопотаннявстановлено,що протиправнідії щодонезаконного обігунаркотичних речовин,їх аналогівта прекурсорів, Тищенко здійснював протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб; злочин, який ставиться йому в провину є умисним; крім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, постійного доходу немає та по теперішній час перебуває в умовах ізоляції від суспільства відбуваючи покарання за вироком суду.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, раніше судимий, а тому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, на даний час відбуває покарання за вироком суду, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваного сторонами не надано, раніше судимий,наявність ризиків,які передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином,враховуючи туобставину,що сторонамикримінального провадженняне наданідокази,які бсвідчили продостатність застосуваннядо ОСОБА_4 більш м`якогозапобіжного заходу,ніж триманняпід вартою,для запобіганнязазначеним вищеризикам,суд дійшоввисновку,що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризику, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, слідчий суддя вважає визначити заставу 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявного ризику і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів з 18.07.2025 по 11.09.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставіч.5ст.182КПК Українивизначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 18.07.2025 по справі №12024121010002285 від 23.08.2024.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 11.09.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , та зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18