Ухвала суду № 129071471, 24.07.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 липня 2025 року Справа № 580/1506/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в справі за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Конопатського О.О. від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати йому підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.11.2024 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному ст.39 вказаного Закону, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просили судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії відповідно до вказаної вище норми Закону. Вважає, що відповідач всупереч законодавству відмовив у перерахунку пенсії.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив розгляд справи правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 03.03.2025, що набрало законної сили, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язав здійснити з 01.12.2024 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум..

21.07.2025 від адвоката позивача на адресу суду надійшла заява (далі - Заява), в якій просить:

установити судовий контроль за виконанням рішення суду;

зобов`язати відповідача подати суду звіт про його виконання протягом 10днів.

Обґрунтовуючи зазначено, що розмір підвищення мав становити 6056грн. Проте з 01.01.2025 його розмір становить 2361грн.

Розглянувши у письмовому провадженні Заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України) Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Врахувавши вказані вище норми законодавства, суд вирішив розглянути Заяву позивачки в порядку письмового провадження.

Суд урахував, що в цій справі жодних конкретних сум розмірів пенсії суд не присуджував, детальну методику обчислення, як обов`язку відповідача, не вказав.

Закон України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» приписував прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року для працездатної особи - 3028 грн.

Згідно з листом відповідача вих.від 23.06.2025 пенсія перерахована з 01.12.2024 до 31.12.2024 на виконання рішення суду в справі і розмір пенсії склав 10340,35грн, а фактична виплата надійде після надходження відповідного фінансування. З 01.01.2025 нарахування проведені відповідно до постанови КМУ від 27.12.2024 №1524.

Тому суд урахував, що обставинам перерахунку з 01.01.2025 не надавав оцінку у вказаній справі. Натомість заявлений період стосувався початку з 01.12.2024. То ж подальша зміна правового регулювання з 01.01.2025, яка не оцінювалася судом і не була заявлена позивачкою, обґрунтовано врахована відповідачем та може оскаржуватися в загальному позовному порядку. З цих підстав суд дійшов висновку, що Заява не стосується судового контролю за ухваленим рішенням по суті позовних вимог, позаяк її доводи виходять за межі заявленого предмета та підстав спору, мотивів судів та змісту резолютивної частини рішення.

Сукупністю наданих доказів не доведено підстав для застосування вказаного позивачкою заходу судового контролю за вказаними нею мотивами.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 21.07.2025 адвоката Конопатського О.О. від імені ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ