Ухвала суду № 129069992, 22.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23710/25

УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕРСІОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17.07.2025 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕРСІОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним дії Комісії Головного управління ДПС в Одеській області щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 30.06.2025 року № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Даний позов містить 1 вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 гривень.

Тобто, позивач при звернення до суду з даним адміністративним позовом повинен був сплатити 3028,00 грн.

Позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у якості відповідачів вказано Головне управління ДПС в Одеській області.

Предметом позову у справі є дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 30.06.2025 року № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, такі дії проведено Державною податковою службою України, а не Комісією Головного управління ДПС в Одеській області.

Отже, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад сторін у даній справі.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові вказано, що:

- у рішенні податкового органу про включення Позивача до переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості, вказано коди податкової інформації 01 та 19. Також зазначено період здійснення господарської операції та наведено коди товарів за УКТЗЕД, визначених як ризикові: 120600 (насіння соняшнику) та 1003 (ячмінь). При цьому у графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості» вказано загальне формулювання «документи», без зазначення, які саме документи були ненадані або які документи очікував контролюючий орган;

- товариство має у своєму розпорядженні повний перелік первинних документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій та простежуваність походження товару. Серед них: · виробником ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СНІГУРІВСЬКЕ» подані звіти до органів державної статистики за ф.№29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2024р. реєстраційні номера звітів 9002852567, 9002852791, 9002852402, 9002852171, 9002852040, 9002851948. · облікові листи тракториста-машиніста № CH00-002512 за період з 01.07.24 по 31.07.24, № CH00-002539 зв період з 01.07.24 по 31.07.24, № CH00-002694 за період з 01.08.24 по 31.08.24, № CH00-002748 за період з 01.08.24 по 31.08.24, № CH00-002798 за період з 01.08.24 по 31.08.24, № CH00-002774 за період з 05.08.24 по 31.07.24, № CH00-003567 за період з 01.11.24 по 30.11.24, № CH00-003594 за період з 02.11.24 по 30.11.24, надані виробником ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СНІГУРІВСЬКЕ» · акт №CH00-000014 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 31 серпня 2024р.,акт №СН00-000013 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 30 серпня 2024р., · акт №СН00-000010 про витрати насіння та садивного матеріалу за 31 липня 2024р. · Видаткові накладні №579 від 20.12.2024, №580 від 20.12.2024, №581 від 20.12.2024, №582 від 20.12.2024, №583 від 20.12.2024, №584 від 20.12.2024, №585 від 20.12.2024, №586 від 20.12.2024, №587 від 20.12.2024, №590 від 21.12.2024, №591 від 21.12.2024, №592 від 21.12.2024, №593 від 21.12.2024, №594 від 24.12.2024, №542 від 16.12.2024, №595 від 26.12.2024, №596 від 27.12.2024, №588 від 16.12.2024, №532 від 16.12.2024, №540 від 16.12.2024, №530 від 16.12.2024, №531 від 16.12.2024, №533 від 16.12.2024, №534 від 16.12.2024, №541 від 16.12.2024, №543 від 16.12.2024, №558 від 17.12.2024, №555 від 17.12.2024, №556 від 17.12.2024,№557 від 17.12.2024, №553 від 17.12.2024, №554 від 17.12.2024, №548 від 17.12.2024, №549 від 17.12.2024, №550 від 17.12.2024, №551 від 17.12.2024, №552 від 17.12.2024, №547 від 17.12.2024, №573 від 19.12.2024, №559 від 19.12.2024,№544 від 17.12.2024, №546 від 17.12.2024 №589 від 18.12.2024, №567 від 18.12.2024, №565 від 18.12.2024,№545 від 17.12.2024, №597 від 18.12.2024, №568 від 18.12.2024, №566 від 18.12.2024, №564 від 18.12.2024, №563 від 18.12.2024, №561 від 18.12.2024, №560 від 18.12.2024, №562 від 18.12.2024, №572 від 19.12.2024, №574 від 19.12.2024, №576 від 19.12.2024, №578 від 19.12.2024, №569 від 19.12.2024, №577 від 19.12.2024, №593 від 21.12.2024, №587 від 20.12.2024, №598 від 26.12.2024, №575 від 19.12.2024. та №570 від 19.12.2024 що ТОВ «ІНВЕРСІОР» оформило на підставі договору від 16.12.2024 з контрагентом. · Видаткові накладні №3,2.23,19,20,21,22,24,25,27,26,28,29,30 що ТОВ «ІНВЕРСІОР» оформило на підставі договору від 02.01.2025 з контрагентом. · Договір купівлі-продажу насіння соняшника укладеного з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СНІГУРІВСЬКЕ» 02.01.2025. Договір купівлі-продажу ячменя укладеного з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СНІГУРІВСЬКЕ» 16.12.2024. · Договір оренди земельних ділянок наданий виробником.

Однак, доказів на підтвердження даних обставин позивачем до суду не надано.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.2 ст.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушенням вимог даної статті позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, уточненого позову (з копіями для відповідачів) та доказів, визначених судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕРСІОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.А. Вовченко