Постанова № 129068156, 18.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27877/25

Провадження № 3/761/5845/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління) Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ЯСНО+», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року № 317/31-00-04-01-02-30, ОСОБА_1 , керівником ТОВ «ЯСНО+», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 8, кв. літера 20Д, вчинив правопорушення, що виразилось у порушенні заповнення додатку ПП від 08 травня 2025 року № 9127589527 до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2025 року від 08 травня 2025 року № 9127589531, а саме зазначенні періоду, який не відповідає податковому звітному (квартальному) періоду (з 01.01.2025 по 31.01.2025), відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо правильності заповнення податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2025 року від 11 червня 2025 року № 1454/Ж5/31-00-04-01-02-22/45179093.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак захисник Золотухін Р.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить посилання на норми податкового законодавства, які порушено. Також не додано до матеріалів справи жодного доказу, який підтверджував би факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять первинних та облікових документів, які підтверджують факт наявності порушення, викладеного в акті перевірки від 11 червня 2025 року № 1454/Ж5/31-00-04-01-02-22/45179093. При цьому зауважив, що 30 червня 2025 року до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було подано заперечення на Акт перевірки від 11 червня 2025 року № 1454/Ж5/31-00-04-01-02-22/45179093 «Про результати камеральної перевірки щодо правильності заповнення податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2025 року від 08.05.2025 року, № 9127589531», яке розглянуто податковим органом 10 липня 2025 року, однак, станом на даний час податковим органом не було прийнято та належним чином направлено ТОВ «ЯСНО+» відповідне податкове повідомлення-рішення, у зв`язку з чим грошові зобов`язання за вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням вважаються неузгодженими. Крім того вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена різна кваліфікація адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановлення норми, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року № 317/31-00-04-01-02-30, акт про результати камеральної перевірки щодо правильності заповнення податкової декларації від 08 травня 2025 року № 9127589531 з податку на прибуток за I квартал 2025 року від 11 червня 2025 року № 1454/Ж5/31-00-04-01-02-22/45179093, довідку про доходи керівника ТОВ «ЯСНО+» ОСОБА_1 , виплачені за квітень 2025 року, повідомлення про запрошення платника податків до контролюючого органу від 11 червня 2025 року, витяг з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, розміщений на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», фіскальний чек, акт неявки посадової особи ТОВ «ЯСНО+» від 16 червня 2025 року, заяву захисника Золотухіна Р.М. про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В ході судового розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року № 317/31-00-04-01-02-30, складеному Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, вбачаються розбіжності щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, зокрема, при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, при цьому посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказано ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє можливості у повному обсязі встановити кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено переконливих доказів, які б свідчили, що які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , та не конкретизовано, в чому саме полягає об`єктивна сторона вказаного правопорушення, у зв`язку з чим суд, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним частини 1 статті 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 247, 251, 254, 256, 280, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.