Ухвала суду № 129068130, 17.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18462/25

Провадження № 6/761/616/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Буждиган Карини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №225/П/74/2008-840 від 28 травня 2008р. у розмірі 257941, 52 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 2047462, 40 грн.; 1700,00 грн. - судового збору; 120,00 грн. - збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У травні 2025р. представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Буждиган К.В. (далі по тексту - заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила суд видати дублікат дублікат виконавчого листа №2-12051/10, виданого 26 грудня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва відносно боржника Поплавської ВП по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що на виконанні у Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебувало відкрите виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

В подальшому, 25 вересня 2017р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням наступних підстав: «виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, підлягає завершенню, а виконавчий документ поверненню стягувачеві, на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Законом України №4953 від 29 травня 2014р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, крім того, у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що, в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб».

Разом із тим, за результатами перевірки законності матеріалів виконавчого провадження дії державних виконавців у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - визнано такими, що вчинені з порушенням вимог статей 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу НОМЕР_1 від 25 вересня 2017р., про що винесено постанову від 28 квітня 2025р.

28 квітня 2025р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1.

При цьому, заявником зазначено, що оригінал виконавчого документу - виконавчого листа №2-12051/10, виданого 26 грудня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2049282,40 грн. було втрачено, про що складено довідку від 29 квітня 2025р.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заявник просив суд проводити розгляд заяви без її участі. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №225/П/74/2008-840 від 28 травня 2008р. у розмірі 257941, 52 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 2047462, 40 грн.; 1700,00 грн. - судового збору; 120,00 грн. - збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

27 грудня 2012р. на підставі зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва видано стягувачу виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №2-12051/10, виданого 26 грудня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було відновлено постановою державного виконавця від 28 квітня 2025р.

Як вбачається із змісту довідки, складеної 29 квітня 2025р. головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личиком Ю. та начальником зазначеного відділу ДВС Василевським А., «На примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-12051/10, виданого 26 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 2 049 282,40 грн.

25.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням наступних підстав: «виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, підлягає завершенню, а виконавчий документ поверненню стягувачеві, на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Законом України №4953 від 29.05.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, крім того, у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що, в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб».

Оригінал виконавчого документу підлягав направленню стягувачу - ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Перевіркою журналу вихідної кореспонденції встановлено, що постанова разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу не направлялися, що свідчить про їх втрату.».

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахування того, що оригінал виконавчого листа від 26 грудня 2012р. №2-12051/10 було втрачено, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Буждиган Карини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат дублікат виконавчого листа №2-12051/10, виданого 26 грудня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: