Ухвала суду № 129068035, 29.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/255/25 1-кс/760/1260/25

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42022000000001754 від 14 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 42022000000001754 від 14 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

У поданому клопотанні ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений на грошові кошти ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» в сумі 11 349 744,75 грн, що обліковуються на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Міжнародний резервний банк».

Клопотання мотивоване тим, що питання про арешт майна було вирішено без участі у судовому засіданні ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» та його представників.

З 11 квітня 2024 року розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» шляхом добровільної ліквідації відповідно до рішення № 46 єдиного учасника ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна». За вищезазначеним рішенням про ліквідацію підприємства ліквідатором призначили арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Станом на дату звернення з цим клопотанням процедура припинення Товариства завершена майже у повному обсязі відповідно до порядку, визначеного статтею 111 ЦК України, тому постало питання щодо вирішення долі грошових коштів, які арештовані в межах кримінального провадження № 42022000000001754 від 14 грудня 2022 року.

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_4 вважає, що відсутні будь-які правові підстави для подальшого арешту грошових коштів як речових доказів в межах вищевказаного кримінального провадження, оскільки у відносинах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» вчиняло законні дії, які передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Факт фінансування службовими особами ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» протиправних дій проти держави Україна не підтверджений стороною обвинувачення належними доказами, ґрунтується виключно на припущеннях.

Крім того, грошові кошти з рахунку ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» можливо перерахувати лише на певні цілі, визначені в пункті 15 Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», яка обмежує права по використанню коштів підприємствами, де кінцевими бенефіціарними власниками є особи походженням з РФ.

При цьому, кінцевими бенефіціарними власниками Товариства на 70% є англійська компанія Рассел Сквеа Холдинг Бі Ві та на 30% три громадянина РФ, стосовно яких будь-яких рішень санкційного характеру не існує.

Відповідно до рішення № 46 від 11 квітня 2024 року щодо добровільної ліквідації підприємства грошові кошти ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» після задоволення вимог кредиторів спрямовуються на рахунок умовного зберігання в Україні, тобто вказані кошти з України нікуди не перераховуються.

Окрім того, ліквідатор стверджує, що ним як уповноваженим органом з управління ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» прийнято рішення про направлення арештованих грошових коштів на купівлю військових облігацій з метою спрямування коштів на потреби держави України.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням.

Заявник - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, а також зазначив, що ним та генеральним директором Товариства - ОСОБА_6 запропоновано залишки грошових коштів спрямувати на придбання військових облігацій, що можливе лише після скасування накладеного арешту.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна», в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що арештовані грошові кошти не можуть будь-яким чином бути перераховані за межі України у відповідності до чинних норм законодавства, тому відпала необхідність у подальшому арешті.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що керівником ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» є ОСОБА_6 , засновник та бенефіціарний власник - ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» (ООО «Миллвард Браун Арми-Маркетинг», РФ, м. Москва, вул. Ямського Поля 3, буд. 2, корпус 12, кімн. 40, оф. 207) та Рассел Сквеа Холдинг Бі Ві .

Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що службові особи Товариства можуть використати вказані грошові кошти на підтримку рішень та/або дій держави-агресора, у т.ч. вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а також на підтримку збройних формувань окупаційної адміністрації держави-агресора або для передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та її окупаційної адміністрації.

Щодо зв`язків підприємства з РФ, то вони також підтверджуються долученим заявником до клопотання Рішенням № 46 від 11 квітня 2024 року, з якого вбачається що ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» зареєстроване відповідно до законодавства РФ та зареєстроване в федеральній податковій службі Росії. У цьому ж рішенні зазначено, що грошові кошти, що лишились після задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі спрямовуються на рахунок умовного зберігання, який відкривається в інтересах ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна», що свідчить про можливість використання грошових коштів підприємства в інтересах країни-агресора.

З огляду на викладене, незастосування арешту майна може призвести до втрати речових доказів, а саме, проведення фінансових операцій із метою виведення активів резидентів РФ. Докази, що спростовували б відповідність арештованого майна критеріям речових доказів матеріали скарги не містять. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому необхідність в арешті продовжує існувати.

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши арбітражного керуючого, представника Товариства, прокруора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання та в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Слідчий суддя установив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001754, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, на грошові кошти на рахуну НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» (код ЄДРПОУ 38235007), залишок коштів - 11 349 744,75 грн, із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною десятою статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя керувалася вимогами статті 173 КПК України, врахувала, що наявні правові підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на зазначене в ньому майно, яке постановою від 05 червня 2023 року визнано речовими доказами. Отже, були наявні обґрунтовані підстави вважати, що дане майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано. Сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у клопотанні, які у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту.

Зокрема, щодо посилання представників власника майна на те, що стороною обвинувачення не доведено причетності службових осіб Товариства до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України, то слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні документів слідчим суддею встановлено, що на даному етапі стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами Товариства кримінального правопорушення, на противагу чому, заявником не надано доказів на спростування викладений у ній обставин.

Відповідно до долученого до клопотання рішення № 46 єдиного учасника ТОВ «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна» про припинення діяльності Товариства, вбачається, що воно підписане генеральним директором - ОСОБА_8 у м. Москва, РФ, а Товариство зареєстровано у відповідності до законодавства РФ, що підтверджує наявність зв`язків підприємства та його посадових осіб з державою-агресосром.

Крім того, представниками власника майна не надано будь-яких доказів на підтвердження їхнього наміру передати арештовані грошові кошти на користь держави України та відсутність наміру вивести зазначені кошти на користь резидентів РФ.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Щодо клопотання генерального директора Товариства - ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення порушуються її конституційні права через безпідставні обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 110-2 КК України та необґрунтоване накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходить з такого.

Чинним КПК України не врегульовано питання постановлення окремої ухвали, яка б надавала можливість слідчому судді звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування.

Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу (Заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого).

Разом з тим, статтею 303 КПК України прямо передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Крім того, статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, національним законодавством визначений спосіб захисту порушених прав особи та заявник може ним скористатися.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постановлення окремої ухвали КПК не передбачено, керуючись аналогією пункту 1 частини другої статті 304 КПК України, клопотання слід повернути.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 304, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна», про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1