Рішення № 129066902, 24.07.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. Справа № 120/8173/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі також Головне управління, відповідач), за вимогами якого позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення неналежної позапланової перевірки КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до скарг ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повторно провести перевірку КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до скарг ОСОБА_1 .

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) за результатами скарг позивача неналежно та не в повній мірі перевірено викладені нею доводи щодо неправомірного нарахування КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" оплати за надані послуги з опалення місць загального користування незважаючи на відсутність опалення на сходових клітинах третього та четвертого під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Також під час проведення позапланового заходу відповідачем безпідставно не було врахована, що надавачу комунальних послуг були відомі довжини трубопроводів системи опалення в підвалі будинку, у зв`язку з чим останнім мав змогу правильно розрахувати обсяг теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо-будинкової системи опалення в розмірі згідно умов п. 4 Договору №07001297 від 01.03.2016, а не застосовувати спрощений метод розрахунку, який не відповідає нормам Конституції України. Окрім того, на думку позивача, посадові особи під час проведення перевірки не дослідили та не встановили неправомірність складання надавачем комунальних послуг акту про готовність житлового будинку АДРЕСА_1 до роботи в опалювальний період 2024/2025 років, як і не встановили відсутність Паспорту готовності до роботи в опалювальний період зазначеного житлового будинку.

Окремо позивач звертає увагу, що складений відповідачем акт від 15.05.2025 за №0015 не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 28.11.2022 №4877, а тому він не має будь-якої юридичної сили.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Окрім того, цією ж ухвалою судом в порядку ст. 49 КАС України залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго". Також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

23.06.2025 позивачем подані до суду додаткові письмові пояснення що стосуються підстав заявленого позову, які долучені до матеріалів справи.

27.06.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові. Вказує на те, що як сама позапланова перевірка КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" так і оформлення її результатів здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновків про допущення будь-яких порушень прав позивача. Також від відповідача в електронній формі надійшли витребувані судом докази.

30.06.2025 позивачем подана відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Письмових заперечень на відповідь на відзив зі сторони відповідача подано не було.

Так само і від третьої особи жодних письмових пояснень не надходило.

Надалі, 08.07.2025 позивачем подані додаткові письмові пояснення, з долученими до них доказами, а саме копією листа заступника голови Держпродспоживслужби України А.Крейтора від 04.07.2025. Вказані письмові пояснення як і докази долучені до матеріалів справи.

Також 10.07.2025 позивачем подано до суду клопотання про приєднання до справи іншого письмового доказу, а саме копію листа заступника голови Держпродспоживслужби України А.Крейтора від 04.07.2025, адресованого ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Вказаний доказ долучено судом до матеріалів справи.

14.07.2025 позивачем заявлено до суду інше клопотання про визнання наданих відповідачем доказів недопустимими та накладення на відповідача штрафу, яке ухвалою суду від 23.07.2025 залишено без задоволення.

Окрім того, 14.07.2025 позивачем подана заява про відвід головуючого судді у цій справі.

Ухвалою від 14.07.2025 таку заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Так, ухвалою від 15.07.2025, постановленою суддею Бошковою Ю.М., відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюка М.В. від розгляду цієї справи.

Матеріали справи повернуто для продовження її розгляду.

18.07.2025 позивачем подано до суду клопотання про перехід до розгляду даної справи в загальному позовному провадженні, або ж в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Втім, ухвалою суду від 23.07.2025 дане клопотання позивача залишено без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Отже, з 18.07.2025 розпочався розгляд цієї справи по суті в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що на підставі звернень ОСОБА_1 та гр. Дзямана О.Д., поданих в інтересах ОСОБА_1 щодо порушення прав споживача комунальної послуги з постачання теплової енергії, допущених з боку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» та наказу Держпродспоживслужби від 01.04.2024 № 191 «Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послуг», за погодженням Держпродспоживслужби від 25.04.2025 №15.1.2-4/10311, відповідачем Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено наказ № 1025-А від 01.05.2025 про проведення в період з 05.05.2025 по 16.05.2025 позапланової перевірки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства при наданні житлово-комунальних послуг.

На підставі вказаного наказу та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.05.2025 №261, в період з 05 по 15 травня 2025 року спеціалістами відповідача проведено позапланову перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» щодо додержання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем складено акт від 15.05.2025 №0015, у висновках якого посадовими особами Головного управління встановлені порушення пункту 24 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №830 та пункту 9 розділу ІV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2018 року за №1502/32954.

Втім позивач вважає, що оскільки даний Акт від 15.05.2025 за №0015 не відповідає затвердженій наказом Міністерства економіки України № 4877 від 28.11.2022 формі, що не надає йому юридичної сили, а також вказуючи на поверховість проведення самої позапланової перевірки та нез`ясування усіх спірних питань, що були викладені у поданих скаргах, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

За визначенням, що міститься в абз. 2 ст. 1 цього Закон №877:

державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до статті 2 Закону №877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 4 Закону №877 визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №145, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Таким чином відповідач по справі є уповноваженим органом у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону №877, однією із підстав для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно частин першої та другої статті 7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 цього ж Закону № 877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як зазначено у частині 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, суд зазначає, що в зв`язку із введенням з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», пунктом 1 якої вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.

Разом з тим, 08 березня 2024 року постанову Кабінету Міністрів України №303 доповнено пунктом 41, відповідно до якого протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Як уже зазначалося судом вище, у зв`язку з надходженням на адресу Головного управління звернень від позивача та його представника щодо порушення прав споживача комунальних послуг, допущених з боку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», 25 квітня 2025 року Держпродспоживслужбою надано згоду на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо вищезгаданого суб`єкта господарювання.

Наведене стало підставою для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області наказу від 01.05.2025 №1025-А та проведення позапланової перевірки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг, за результатами розгляду якої посадовими особами відповідача складено акт від 15.05.2025 №0015.

Надаючи першочергову оцінку доводам позивача щодо відповідності такого акту за формою та змістом вимогам діючого законодавства суд зважає на таке.

Відповідно до частини 15 статті 4 Закону №877 при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Наказом від 29.01.2020 №94 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України затвердило форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. В подальшому, наказами від 28.11.2022 №4877 та від 07.08.2024 №20110 Міністерство економіки України внесло зміни до форми акта, затвердженої наказом від 29.01.2020 №94.

Судом встановлено, що складений відповідачем акт від 15.05.2025 №0015 по своїй формі та змісту відповідає чинній формі акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, затвердженої наказом Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.01.2020 № 94 (з наступними змінами).

Наведене додатково підтверджується і листом Держспоживслужби від 04.07.2025 №В-3652/Д-3421 про те, що посадовими особами Головного управління під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримано вимог ч. 15 ст. 4 Закону №877.

За таких обставин суд не вважає підставними доводи позивача про невідповідність складеного акту визначеній законом формі.

Що ж до, власне, дослідження відповідачем повноти питань, порушених у зверненнях позивача та його представника, за наслідками проведення відповідачем позапланового заходу, то необхідно зазначити наступне.

Так, як слідує з листа заступника голови Держпродспоживслужби Андрія Крейтора від 04.07.2025 №15.1.2-1/16715, адресованого ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про захист прав споживачів КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» посадовими особами Головного управління встановлені порушення пункту 24 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 серпня 2019 року №830 та пункту 9 розділу ІV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315.

Також вказано, що Головним управлінням суб`єкту господарювання винесено припис щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) про додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 20.05.2025 №1/7.3/25, яким зобов`язано провести розрахунок із ОСОБА_1 за надану їй комунальну послугу, за виключенням періоду, охопленого рішенням суду по справі №127/20732/24.

Натомість Держпродспоживслужба зазначає, що у своїх зверненнях гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , поданих в інтересах гр. ОСОБА_1 , порушували питання щодо здійснення відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» перерахунок за комунальні послуги за період з 01 листопада 2022 року по 12 квітня 2025 року включно, у зв`язку з наданням їх не в повному обсязі та невідповідної якості, виплату неустойки (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором та з наданням акту звірки.

Держпродспоживслужба з цього приводу вказує, що порушення зазначені в акті від 15.05.2025 №0015 є також порушеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», якою визначено, що розподіл між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг здійснюється відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово комунального господарства.

Звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» у разі здійснення розподілу обсягів комунальних послуг з порушенням вимог цього Закону або методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг накладається штраф у розмірі 36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Натомість винесення припису за вищевказані порушення не передбачено.

Також наголошує, що посадовими особами Головного управління з метою перевірки правильності нарахування за послуги теплопостачання не отримано від суб`єкта господарювання інформацію щодо збільшення плати з листопада 2021 року, про що заявник зазначав у своїх зверненнях, а також не з`ясовано належне обґрунтування підстав для визначення та застосування 2898,3 кв.м опалювальної площі квартир у будинку для нарахування за послуги та розмір тарифу, який застосовувався при нарахуванні плати за послуги теплопостачання з 01 листопада 2021 року по 12 квітня 2025 року.

Отже, самим керівним складом Держпродспоживслужби України підтверджено, що розгляд звернень ОСОБА_1 та її представника Дзямана О.Д. проведено поверхнево, не всебічно та не в повному обсязі. Під час проведення Головним управлінням позапланового заходу державного нагляду (контролю) не досліджено усі питання, порушені у таких зверненнях.

При цьому сам відповідач жодним чином не спростував викладених вище висновків Держпродспоживслужби відносно обставин неналежного проведення позапланового заходу.

Як зазначено у статті 3 Закону № 877 основними принципами державного нагляду (контролю) є, зокрема: пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Згідно статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених вище обставин та враховуючи, що Держпродспоживслужба підтвердила той факт, що Головним управлінням при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг не досліджено усіх питань, порушених у зверненнях заявників, і дані обставини відповідачем в ході судового розгляду справи не були спростовані, суд вважає, що такі дії відповідача суб`єкта владних повноважень не відповідають наведеним вище критеріям правомірності, визначених статтею 2 КАС України.

Це, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для висновку про неповний розгляд порушених у зверненнях позивача та його представника питань під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), та, як наслідок свідченням неналежного проведення позапланової перевірки КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1 .

При цьому в межах цього судового спору суд не вдається до оцінки власне як самих фактів, що були викладені позивачем у зверненнях, та, відповідно, і в позовній заяві щодо обставин як розрахунку вартості відповідних комунальних послуг так і правильності їх обрахунків, тощо, позаяк такі питання первинно мали бути об`єктом перевірки за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). А оскільки відповідні обставини належним чином та в повному обсязі не з`ясовувались в ході такого заходу, тому і відсутні підстави для надання судової оцінки цим питанням.

В даному ж випадку підтвердження Держпродспоживслужбою обставин неповноти розгляду питань, порушених у зверненнях позивача під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) свідчить про наявність підстав для визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення неналежної позапланової перевірки КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до скарг ОСОБА_1 .

Таким чином в цій частині заявлені позовні вимоги належить задовольнити.

Що ж стосується вимог зобов`язального характеру, то суд зазначає таке.

За змістом статей 5, 9 КАС України кожна особа, яка звертається до адміністративного суду та вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень були порушені її права, свободи або інтереси, самостійно обирає способи захисту таких прав, свобод або інтересів, зокрема, шляхом визнання бездіяльності/дій суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання його вчинити дії / утриматись від вчинення певних дій.

Наведене узгоджується з повноваженнями адміністративного суду при вирішенні справи. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У той же час п. 10 ч. 1 ст. 245 КАС України визначено, що суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, спосіб захисту порушених прав особи має бути, по-перше, таким, який не суперечить закону, а по-друге, забезпечувати ефективний захист прав, свобод та інтересів.

У свою чергу, прийняття рішення про зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по будинку №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_1 , якраз суперечить абзацу 13 частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який прямо забороняє повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Норми цього Закону як і основні принципи державного нагляну (контролю) встановлюють беззастережну заборону щодо повторних заходів державного нагляду (контролю) та не передбачають жодних винятків, в тому числі і таких, як неналежне проведення контролюючим органом попереднього позапланового заходу.

В даному випадку оспорювана перевірка, яка проведена відповідачем за зверненням позивача та за наявності визначених законом підстав і з дотриманням умов, визначених Законом № 877 (отримання дозволу Держпродспоживслужби, винесення наказу про проведення позапланової перевірки, оформлення посвідчень (направлень) на перевірки) вже є реалізована, тобто завершена. А тому незважаючи на встановлений в судовому порядку факт її неналежного проведення зі сторони відповідача, повторне проведення цієї ж самої перевірки з метою усунення її недоліків за цих самих підстав є неможливим через пряму заборону, передбачену абз. 13 ч. 1 ст. 6 Закону № 877.

Ба більше, відповідно до абзацу 11 ст. 10 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, повторне проведення органом державного нагляду (контролю) позапланового заходу за тим же самим фактом та з тих самих підстав є визначеною законом гарантією для суб`єкта господарювання, що реалізується останнім у спосіб недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки, що знову ж таки унеможливить фактичне проведення такої перевірки.

Таким чином судом встановлено, що визначений позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача повторно провести перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» у відповідності до її скарг є таким, що суперечить закону, а саме абз. 13 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, а також не в змозі забезпечити ефективний захист порушених прав, позаяк суб`єкт господарювання щодо якого проводитиметься така перевірка вправі недопустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до її проведення, що саме по собі унеможливить її проведення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що проведення заходів державного нагляду (контролю), зокрема позапланових, врегульоване нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає вичерпний перелік підстав та порядок для призначення таких заходів.

У свою чергу вимога позивача щодо зобов`язання органу державного нагляду провести повторний позаплановий захід з тих самих підстав та за тих самих умов, що вже реалізовані, прямо суперечить вимогам закону та фактично призведе до безпідставного втручання суду в діяльність як органу контролю так і суб`єкта господарювання, що є недопустимим.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

За змістом положень статей 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та основним доводам сторін, суд вважає, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково.

Враховуючи що позивач звільнена від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення неналежної позапланової перевірки КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 по вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24.07.25.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Праведників світу, 19, м. Вінниця, код ЄДРПОУ: 40310643);

Третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33126849).

СуддяСлободонюк Михайло Васильович