Ухвала суду № 129066341, 24.07.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/553/24

Провадження №6/690/3/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , державний виконавець: Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Токар О.М. в заяві просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадження АСВП № 60695991 відкритому за виконавчим листом № 690/374/19 від 06.11.2019 виданим Ватутінським міським судом Черкаської області, що перебуває на виконанні Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Розгляд заяви просить здійснити без участі представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла до суду заява, про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч. 2 ст.247ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за заявою, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

05.02.2025 Ватутінським міським судом Черкаської області винесено рішення у справі № 690/553/24 про відібрання дитини від матері та батька без позбавлення батьківських прав. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю. Рішення набрало законної сили. В якості позивача у справі була ОСОБА_1 ..

Рішенням виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області від 22.04.2025 № 163 ОСОБА_1 призначено опікуном неповнолітнього ОСОБА_4 , 2015 року народження.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.10.2019 у справі № 690/373/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , 2015 року народження. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №690/374/19 від 06.11.2019. Виконавче провадження відкрито за № 60695991.

Враховуючи, що ОСОБА_1 набула повноважень опікуна відносно свого онука ОСОБА_4 , а відносно ОСОБА_3 є діюче рішення суду про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, є потреба у заміні сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 60695991 на користь діючого опікуна неповнолітнього ОСОБА_4 ..

Вибуття первісного стягувача і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий стягувач без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має право звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог позивача, яке не виконане боржником, не припиняє аліментних зобов`язань, тому заміна стягувача у зобов`язанні не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» наголошує, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також зацікавлена ??особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові в тій мірі, в якій вони були б обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника є обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.

Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14.

Для того щоб суд задовольнив вимогу про заміну сторони, потрібно обов`язково підтвердити таку вимогу письмовими доказами. Такий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у справі № 0910/2-103/2011 від 13.08.2020.

Враховуючи, що до даної заяви приєднано рішення виконавчого комітету Багачевської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_4 від 22.04.2025, де опікуном дитини призначено ОСОБА_1 , вимога про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні АСВП № 60695991 відкритому за виконавчим листом № 690/374/19 від 06.11.2019 є цілком обґрунтованою та доведеною.

А тому, суд вважає за необхідним замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадження АСВП № 60695991 відкритому за виконавчим листом №690/374/19 від 06.11.2019 виданим Ватутінським міським судом Черкаської області, що перебуває на виконанні Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 58, 60, 62, 64, 260, 261, 352, 442 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , державний виконавець: Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 на стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 у виконавчому провадження АСВП № 60695991 відкритому за виконавчим листом №690/374/19 від 06.11.2019, виданим Ватутінським міським судом Черкаської області, що перебуває на виконанні Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А. Здоровило