Ухвала суду № 129065878, 22.07.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.07.2025Справа № 554/5701/24 Провадження № 2/554/1165/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вм.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овея», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення основної грошової винагороди за період виконання повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Овея», АТ КБ «Приват Банк», Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62»

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2024 року було відкрито провадження по справі та роз`яснено учасникам провадження їх право на надання до суду своїх обґрунтованих пояснень та заперечень щодо предмету спору.

13.06.2024 року до суду від Відповідача 3 Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якій відповідач просив суду відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку з безпідставністю звернення з таким позовом до місцевого суду.

У свою чергу 29.01.2025 від Відповідача 2 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій відповідач заперечував проти позовних вимог та просив суду відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку з відсутністю підстав для звернення з таким позовом до суду цивільної юрисдикці.

В судові засіданні позивач не з`явився, підтримував позовну заяву та просив суду розглядати справи без його участі.

Представник відповідача 2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, наголошуючи на відсутності у позивача підстав для звернення з даним позовом до суду цивільної юрисдикції.

Проаналізувавши пояснення позивача, а також представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У частині першій статті 1 Цивільного кодексу України вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5частини першоїстатті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.1ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.2ст. 4 ГПК Україниюридичні особи та фізичні особи - підприємці, особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, за приписами ч.1ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Також, нормами ч.6ст. 30 цього Кодексу передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого розглядається господарським судом за підсумками відповідної процедури. Відповідно, розгляд майнових вимог арбітражного керуючого до кредиторів здійснюється господарським судом.

Як вбачається з наданих позивачем документів, а також даних Єдиного Державного реєстру судових рішень України, ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 року у справі № 917/409/18, зокрема, було задоволено клопотаннярозпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. № 5355 від 17.05.2021) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62".

Крім того даною ухвалою було затвердженоЗвіт арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про нарахування основної грошової винагороди розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62"за період з листопада 2019 по травень 2021 на загальну суму 288 390,00грн.

Одночасно із цим, ухвалою господарського суду Полтавської області у задоволенні заяви розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. №9684 від 08.09.2020) про стягнення з ініціюючого кредитора АТ КБ "ПриватБанк" коштів для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого булог відмовлено.

Окрім того, матеріали справи № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", свідчать, що ОСОБА_1 , після відкриття Шевченківським районним судом м. Полтави провадження у справі № 554/5701/24, звертався до господарського суду Полтавської області з заявою про поновлення провадження у справі та стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2025 року у справі № 917/409/18 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду з огляду на те що, заявникомне наведені в своїй заявіжодніправовіпідставищодозаявлених вимог пропоновлення справи№ 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" (код ЄДРПОУ 31622837), провадження у якій закритоухвалоюГосподарського суду Полтавської областівід08.11.2022 (набрала законної сили 21.11.2022) іє чинною на даний час.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини вказаної ухвали Господарського суду Полтавської області, «При цьомурозрахунокгрошової винагороди,яку прохає стягнути ОСОБА_1 зкредитора- КБ "Приватбанк"у справі про банкрутсво №917/409/18, доданий до заяви не підписаний заявником, а відповідний розрахунок суми грошової винагороди , яку прохає стягнути ОСОБА_1 зкредитора - Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідівна користь арбітражного керуючогоРибаченка М.П.в розмірі 18 496, 64 грн. взагалі не наданийдо заяви. Отже, приймаючи до уваги, щозаява ОСОБА_1 поданабез додержання вимог частини 1 ст. 170 ГПК України, суд повертає її заявнику безрозгляду.

Отже, викладене підтверджує, що питання стягнення основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справ про банкрутство має розглядатися виключно в порядку господарського судочинства, з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства та позивач не позбавлений можливості захистити своє право шляхом звернення саме до господарського суду, в провадженні якого перебувала справа про банкрутство. При цьому надавши необхідні обґрунтування та докази.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до не містять ознак предметної та суб`єктної юрисдикції місцевого загального суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, справа не підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овея», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овея», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62», слід закрити.

Керуючись ст.ст.255,258-261,263 ЦПК України, ст.ст.2,4 ГПК України,ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овея», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення основної грошової винагороди -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025 року.

Суддя М.О.Материнко