Постанова № 12906587, 08.12.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3- 2982/10/0408

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого ТОВ „Зв”язок” директор, який мешкає : АДРЕСА_1

по ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №1031/231/24432738 від 02.09.2010р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : заниження податку на прибуток в сумі 119555 грн., у т.ч. 1-й кв. 2010 року 119555 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 153955 грн., у тому числі у липні 2009 року у сумі 15216 грн., у лютому 2010 року у сумі 41413 грн., у березні 2010 року у сумі 97326 грн. Правопорушення вчинено директором ТОВ „Зв”язок” - ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз”їзду, 8, були порушені вимоги п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. № 334/94 ВР зі змінами та доповненнями; п.4.5 ст.4, п.п.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість” від 03.07.1997р. № 168/97 ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

По суті правопорушення в протоколі вказав, що порушення допущено у зв”язку з великим документообігом на підприємстві та просив розглянути справу за його відсутністю.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки №1031/231/24432738 від 02.09.2010р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи .

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, але з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на правопорушника, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.В.Костенко