Ухвала суду № 129065037, 24.07.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"24" липня 2025 р. Справа № 363/3823/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року через підсистему «Єлектронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху у зв`язку з пропущенням процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позовна заява містила розбіжності щодо дати, коли позивачу стало відомо про існування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП №1106 від 07.11.2024 року. Так позивачем зазначено дату 27 червня 2025 року, як дату коли він виявив наявність виконавчого провадження №77458531, відкритого 11.03.2025 року на підставі постанови №1106 від 07.11.2024 р., потім зазначено, що копію оскаржуваної постанови було отримано у державного виконавця 07.06.2025 року. Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

15 липня 2025 року від представника позивача адвоката Усенка М.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку для оскарження постанови, в якій так само зазначено, що позивач випадково, а саме 27.06.2025 року в застосунку «Дія» виявив наявність виконавчого провадження №77458531, відкритого 11.03.2025 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1106 від 07.11.2024 року про накладення штрафу. Однак, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують факт виявлення ним даної інформації саме 27.06.2025, а не раніше.

Крім того, в заяві про поновлення строку зазначено, що представник позивача 07 червня 2025 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 77458531 відкритого 11.03.2025 року на підставі постанови №1106 від 07.11.2024 р.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк суду надано не було.

Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

Відтак, позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду у встановлений законом строк, та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2ст. 123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.123, ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Рукас