Ухвала суду № 129064913, 24.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2979/2025

Справа №359/6379/25

УХВАЛА

24 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача у якій він позовні вимоги не підтримав унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

З квитанції №249013657 від 05.06.2025 року та №255458423 від 05.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 на користь позивача сплатила суму у загальному розмірі 3000 грн. З квитанції №252756878 від 04.07.2025 року слідує, що ОСОБА_1 на користь позивача сплатила судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовідсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що відповідач у повному обсязі сплатив на користь позивача суму існуючого боргу, з огляду на це суд вважає заяву позивача в частині закриття провадження у справі обґрунтованою та вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору. Проте вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на оплату судового задоволенню не підлягає з огляду на те, що судом встановлено, що відповідач добровільно сплатив на рахунок позивача суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючисьст.ст. 141, 142, 255, 256, 260 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чирка С.С.