Постанова № 129064739, 24.07.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1034/25

Номер провадження 3/289/603/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи 11.04.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 25.04.2025 близько 23 години 20 хвилин у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно колишньої співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, внаслідок чого могло бути завдано чи завдано психологічної шкоди здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, з поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а за ч. 3ст. 173-2 КУпАП- за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серії ВАВ № 043437; письмовими пояснення ОСОБА_4 від 26.04.2025, згідно яких, її дочка ОСОБА_5 раніше проживала з ОСОБА_1 , а зараз він часто приходить до їхнього будинку, вчиняє сварки, не реагує на зауваження, погрожує спалити будинок; поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 25.04.2025 прийшов до її будинку у нетверезому стані та вимагав з неї гроші; письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт конфлікту з колишньою співмешканкою та її матір`ю; копією постанови від 11.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, а також іншими матеріалами справи.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 173-2 КУпАП, є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідност. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги, що останній офіційно не працевлаштований, вважаю, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3ст. 173-2 КУпАП, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станосить 1020 гривень.

Штраф належитьстягнути нар/рUA198999980313010106000006777,отримувач коштівГУК уЖитомир.обл./ТГ м.Радомишль/21081100,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37976485,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету:21081100;призначення платежу:«Адміністративні штрафита іншісанкції».Стягувачем єВідділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__