Ухвала суду № 129064618, 24.07.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4422/25

Провадження № 2/279/2007/25

У Х В А Л А

"24" липня 2025 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ускладі судді Івашкевич О.Г., у цивільній справі №279/4422/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ визначена параграфом 3 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до ч.16 ст.28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.30 ЦПК України позови щодо зняття арешту з майна поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

Оскільки вимога про визнання права власності поєднана з вимого про зняття арешту з майна, то підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Згідно з відомостями позивача, викладеними у позовній заяві, а також довідки ФОП ОСОБА_3 від 02.12.2024 вбачається, що спірний транспортний засіб знаходиться в м.Житомир.

Корольовський районний суд Житомирської області розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

За інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №94647646 від 15.11.2024 року вбачається наявність обтяження рухомого майна, а саме: автомобіль легковий ВМW Х5, 2008 року випуску, сірого кольору, номер об`єкта: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль легковий ВМW Х5, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер об`єкта: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , яка зареєстрована 15.11.2024 14:38:13 за №31660053 реєстратором: Волкова Євгенія Олегівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області, Україна, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, бульвар Новий, будинок 5, приміщення 2,8.

За таких обставни суд дійшов висновку, що спір у силу ч.2 ст.30 ЦПК України територіально не підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки містить вимогу про зняття арешту на майно, а транспортний засіб перебуває у володінні позивача за його місцезнаходженням у м.Житомир. Отже, даний спір підсудний Корольовському районному суду міста Житомира.

Питання зміни підсудності врегульовано положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ч.1 п.1 ЦК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, відповідно до положень вищевказаних норм Закону, справа підлягає переданню Корольовському районному суду м.Житомира, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце знаходження майна у справі.

Керуючись ч.9 ст. 187 ЦПК України та ст. 27, 28, 30, 31, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали цивільної справи №279/4422/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту передати за територіальною підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира, що знаходиться за адресою: Соборна площа, 1, м. Житомир, Житомирська область, 10002 (E-mail: inbox@kl.zt.court.gov.ua. Телефони: (0412)42-02-58).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ