Єдиний державний реєстр судових рішень справа 278/4387/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 19 травня 2025 року ухвалено заочне рішення.
23 липня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд згаданого заочного рішення суду.
Окрім цього, до заяви стороною відповідача долучено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цією заявою. У обґрунтування наведеного адвокат Зачепіло З.Я. повідомила, що про існування вищевказаного заочного рішення суду відповідач дізнався лише 17 липня 2025 року за допомогою відомостей, які містилися у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач пропустив із поважних причин.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачеві строку для звернення до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду із огляду на наступне. Так, із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду не була врученою ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, а тому останній не був належним чином обізнаний про його існування, що є поважною причиною пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування такого рішення. Разом із тим, виходячи із заяви адвоката Зачепіло З.Я можливо дійти висновку, що сторона відповідача про це заочне рішення дізналася 17 липня 2025 року, а отже звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення протягом строку, встановленого правилами ст. 284 ЦПК України.
У решті, зазначена заява вцілому, відповідає приписам ст. 285 ЦПК України, а тому суд уважає за можливе прийняти її до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в цій справі.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цій справі та призначити судове засідання із її розгляду на 14 годину 20 хвилин 09 вересня 2025 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький
Судове рішення № 129064534, Житомирський районний суд Житомирської області було прийнято 24.07.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 278/4387/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: