Ухвала суду № 129064451, 24.07.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9214/25

Категорія 38

2/295/3459/25

УХВАЛА

24.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором кредиту №8463726 в розмірі 19800,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. При цьому посилається на те, що 28.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №8463726. У подальшому за договором факторингу до позивача перейшли всі права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором в сумі 19800,00 грн. Умови вказаного кредитного договору відповідач не виконував належним чином та має заборгованість в розмірі 19800,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви представника позивача відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, що підтверджується довідкою від 22.07.2025 року №2207/3 про відсутність заборгованості за кредитним договором №8463726 від 28.12.2024 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором на користь позивача у повному обсязі після відкриття провадження у справі свідчить про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження посправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінпромМаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець