Рішення № 1290643, 21.12.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2631/2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 1166 від 05.08.1975 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де працювала апаратчиком. Наказом-розпорядженням № 525 від 25.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 11982 грн. 04 коп. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, а також моральну шкоду в сумі 2220 грн.

Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 12009 грн. 34 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 21.12.2007 року визначила у сумі 2823 грн. 03 коп., а також моральну шкоду в сумі 1200 грн.

Позивачка наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечувала, позов визнала, про що усно заявила у судовому засіданні. Суд з цього приводу роз`яснив сторонам наслідки визнання позову.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини : дійсно, позивачка ОСОБА_1працювала згідно наказу № 1166 від 05.08.1975 року на Первомайському ДП „Хімпром” апаратчиком. Наказом № 525 від 25.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 12009 грн. 34 коп., що підтверджується довідкою з ДП “Хімпром”. Просить окрім заборгованості по заробітній платі стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 21 грудня 2007 року складає 2823 грн. 03 коп. а також моральну шкоду в розмірі 1200 грн., яка полягає у тому, що відповідач невиплатою заробітної плати порушив нормальні життєві стосунки, в неї не було грошей для лікування, а вона онкологічно хвора.

Як передбачає ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши про це усну заяву, тому, суд ввжає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а вказані позовні вимоги - задоволенню, виходячи з такого: згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивачки по день ухвалення рішення позивачка пропрацювала б 63 дні, а середньоденний заробіток складає 44 грн. 81 коп. Тому сума середнього заробітку складе 2823 грн. 03 коп., проти стягнення якої не заперечує представник відповідача. В порядку ст. 1166 ЦК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає моральна шкода в сумі 1200 грн., проти чого також не заперечує представник відповідача. Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Юг Пермського району Пермської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 12009 грн. 34 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі 2823 грн. 03 коп, а також моральну шкоду в сумі 1200 грн., а всього 16032 грн. 66 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 160 грн. 33 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя