Постанова № 129063781, 23.07.2025, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1515/25

Номер провадження 3/722/563/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управлінняДПС уЧернівецькій області,щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого контролером Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», маючого на утриманні малолітню дитину про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в період з 01.03.2025 року по 24.03.2025 року, користувався послугами ТОВ «Нова Пей» в числі операцій з прийманням коштів, отримано 39 грошових переказів на загальну суму 34010,00 грн, здійснюючи провадження господарської діяльності, через мережу Інтернет без державної реєстрації з метою отримання прибутку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, визнав повністю. Пояснив, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки заробітна плата, яку він отримує у розмірі 6000 грн є критично малою, при наявності малолітньої дитини. Вказану господарську діяльність він здійснював вперше і не був обізнаним про необхідність оформлення відповідних документів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Відповідно до положень ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 164КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім визнання його вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №428/ж13/24-13-24-04 від 06.06.2025 року, довідкою про джерела отримання доходів ОСОБА_1 в період з січня по березень 2025 року, витягом з інформаційної системи ГУ ДПС у Чернівецькій області та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2025 року, згідно яких останній пояснив, що не був належним чином обізнаним щодо питань здійснення господарської діяльності.

Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді контролера Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з середнім розміром доходу 6000 грн, що також підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів.

При цьому, на утриманні ОСОБА_1 перебуває трьохрічна дитина, останній є єдиним годувальником, оскільки дружина ніде не працює, а тому його сім`я залежить від його матеріальної допомоги, як основного джерела існування.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до статей 1, 8 Конституції України, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно положень ст.129Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тобто, санкція вказаної статті передбачає за менш тяжке діяння, ніж злочин, набагато суворіше стягнення, ніж встановленіКримінальним кодексом Українипокарання за скоєння нетяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини, надаючи значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

Зокрема, ЄСПЛ в рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначив: «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.17, п.21).

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку, виходячи з неспіврозмірності вчиненого ОСОБА_1 діяння та виду передбаченого за його вчинення стягнення, доцільно застосувати за аналогією норми кримінального закону, оскільки в ст.69 КК України міститься норма, яка передбачає, в разі наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, право суду призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його поведінку до та після вчинення правопорушення, те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на наявність двох обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , виходячи з наявності у нього важких сімейних обставин, які виражаються у скрутному майновому становищі та наявності на утриманні малолітньої дитини вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та призначення йому більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачене санкцією статті, у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір»№3674-УІвід08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.1 ст.164КУпАП та керуючись та ст.ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (р/р UA978999980313000106000024303, отримувач Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/код отримувача: 37836095, банк отримувача: казначейство України, код класифікації доходів:21081100, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

З урахуваннямч.2ст.308КУпАП уразі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: