Ухвала суду № 129063094, 24.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5077/25

Справа № 522/7639/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 09.04.2025 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1280078 від 10.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.05.2025.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 проведеному за участі ОСОБА_1 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2025.

У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, розгляд справи у судовому засіданні 18.06.2025 відкладено на 22.07.2025.

У судове засідання 22.07.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом позову є надання дозволу на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка вказує, що ОСОБА_4 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а посадові особи Центру надання адміністративних послуг відмовили у реєстрації місця проживання доньки, у зв`язку з відсутністю письмової заяви батька. Місцезнаходження відповідача та контакт з ним відсутній через що неможливо отримати дозвіл батька на реєстрацію місця проживання.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Урахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Згідно довідки №А7-116885-ф/л від 21.06.2023 про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_6 не зареєстрована за адесою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вказувалося вище, згідно відповіді №1280078 від 10.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмова Центру надання адміністративних послуг у реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , про що вказується у позові, до матеріалів справи не долучена.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на 21.06.2023 ОСОБА_4 не була зареєстрована, однак станом на 10.04.2025 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, предмет спору відсутній і був відсутній на час звернення позивача ОСОБА_7 до суду з цим позовом.

Згідно п.3 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №784, метою веденняЄдиного державногодемографічного реєстру є ідентифікація особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення документів, а також у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, ведення обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування особи.

Відповідно до п.8 Порядку Внесення до Реєстру інформації про особу та видані їй документи здійснюється уповноваженими суб`єктами у разі:

оформлення документів, якщо на цей час зазначена інформація не внесена до Реєстру або змінилася;

реєстрації місця проживання чи місця перебування;

реєстрації актів цивільного стану;

за бажанням особи, якщо інформація про неї не внесена до Реєстру.

Отже, до Єдиного державного демографічного реєстру внесено інформацію про місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24 липня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар